Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1681 · K. 2025/2374
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1681 K. 2025/2374

E. 2025/1681K. 2025/237412 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTEM: Davacı vekili, kaçak elektrik kullanım tespit tarihi ve öncesi davalılar tarafından tavuk işletmesi olarak işletilen ticarethanenin bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:.../.... adresinde yapılan denetimler sırasında aboneliğin (devir işlemi kaçak tespitinden 4 gün sonra alelacele yapılmakla) davalı ...'a, işletmenin bulunduğu gayrimenkulün kiraya veren sıfatıyla davalı ...'ya ait olduğunu, kullanıcının ve kaçak tespitinden önceki aboneliğin ise davalı ... ait olduğunu ancak tüm tarafların fiili olarak birlikte işlettikleri ....'un yararlandığı 24824926 numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının 23.08.2019 tarihli K/21544 seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespiti üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin(EPTHY) kaçak elektrik kullanımına esas tespit ve tahakkuk vb. hükümleri gereği tahakkuk ettirilen Z/00092836 kodlu faturaya istinaden...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1681 KARAR NO : 2025/2374

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2025/234 KARAR NO :2025/449 KARAR TARİHİ :20/05/2025 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2025

İSTEM: Davacı vekili, kaçak elektrik kullanım tespit tarihi ve öncesi davalılar tarafından tavuk işletmesi olarak işletilen ticarethanenin bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:.../.... adresinde yapılan denetimler sırasında aboneliğin (devir işlemi kaçak tespitinden 4 gün sonra alelacele yapılmakla) davalı ...'a, işletmenin bulunduğu gayrimenkulün kiraya veren sıfatıyla davalı ...'ya ait olduğunu, kullanıcının ve kaçak tespitinden önceki aboneliğin ise davalı ... ait olduğunu ancak tüm tarafların fiili olarak birlikte işlettikleri ....'un yararlandığı 24824926 numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının 23.08.2019 tarihli K/21544 seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespiti üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin(EPTHY) kaçak elektrik kullanımına esas tespit ve tahakkuk vb. hükümleri gereği tahakkuk ettirilen Z/00092836 kodlu faturaya istinaden davalılar aleyhine başlatılan İzmir 24.İcra Müdürlüğü 2019/15562 E. sayılı icra takibine davalıların vekilleri aracılığıyla haksız itirazı üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kalması üzerine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davanın ikame etme gereği doğduğunu, 24824926 numaralı tesisatın kurulu olduğu ....Mah.... Sk. No:... ..../...adresinde tavukçuluk alanında faaliyet gösteren işletmede 22.08.2019 tarihinde yerinde yapılan kontrolde; sayacın ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek çarpan bilgisi de tespit edilmek suretiyle sonrasında sayacın iç bilgilerinin incelendiğini ve 23.08.2019 tarihli K/21544 seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği düzenlendiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, ..., ... adına şahıs şirketi olarak 8 sene boyunca işletildiğini ve 31.05.2018 tarihinde işi bırakarak vergi mükellefiyet kaydının silindiğini, bu konuda 3.kişi firmaya ait Menemen Vergi Dairesi'ne verilmiş İşi Bırakma Bildirim Belgesini sunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği gibi müvekkilinin bu şirketin ne ortağı ne de davacı ... şirketinin elektrik abonesi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi, "1-Davacının davalılar ... ve ... yönünden davasının pasif husumet yokluğundan 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ... yönünden dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1776 · K. 2025/2359

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/507 · K. 2025/2330

5 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1717 · K. 2025/2289

1 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1501 · K. 2025/2287

1 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1835 · K. 2025/2444

25 Aralık 2025