MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2025 NUMARASI : 2025/891 Esas, 2025/744 Karar DAVA : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Tarihi ... Tic. Ltd. Şti.'nin 17.06.2022 tarihinde kuruluş işlemlerini tamamlayarak ticari faaliyetine başladığını, şirketin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde ekte sundukları konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1578 Esas KARAR NO : 2026/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2025 NUMARASI : 2025/891 Esas, 2025/744 Karar DAVA : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 22/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Tarihi ... Tic. Ltd. Şti.'nin 17.06.2022 tarihinde kuruluş işlemlerini tamamlayarak ticari faaliyetine başladığını, şirketin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde ekte sundukları konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını belirterek İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287. , 294. , 307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde kesin mühlet kararı verilmesine ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ilk projede ve revize projede kanuna uygun gerekli unsurların olmadığı, kaynak tablosu ile hangi borçların hangi oranda ve ne şekilde hangi kaynakla ödeneceğinin somut olması gerektiği, başvuru sırasında zorunlu olan unsurların üç ay sonunda halen mevcut olmadığı, borçlu şirketin faaliyet konusunu oluşturan lokanta işletmesini de bıraktığı ve öngörülen karın nasıl sağlanacağının yeterince somut kaynaklarla desteklenmediği, hatta revize proje ile ilave %25 faiz eklenerek tüm borcun 2026 yılı içinde ödeneceği vaadinin temenni ve beklenti üzerine kurulu olduğu, ciddi ve inandırıcı bir projenin mevcut olmadığına dair tam bir vicdani kanaatin oluştuğu, bu haliyle kesin mühlet kararı verilemeyeceği gibi iflas koşullarının da oluştuğu, borçlu şirketin tespit edilen rayiç özvarlığının -25.653.694,84 TL olduğu, her ne kadar borçlu vekili karar duruşmasında kaydi olarak 16 milyon civarında stokları olduğunu, bunun değerlenmediğini belirterek itiraz etmişse de yukarıda da açıklandığı gibi işletme konusunun terk edildiği, değerlenecek stokların akıbetleri konusunda net bir bilgi verilmediği, ayrıca kayden görünen 16 milyon stoğun tamamı mevcut olsa dahi borca batıklık tutarına göre esasa etkisinin olmayacağı, bu sebeple yapılan itirazın iflası önlemeye yönelik soyut itirazlar olduğunun kabul edildiği, borçlu şirketin borca batık olması, borçlunun malvarlığının korunması amacı ve alacaklıborçlu menfaatinin de gerektirmesi sebebiyle talep sahibi borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, İİK.nun 292/1-a,b,d maddesi uyarınca iflasın...