DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının makine tasarım ve imalatında sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Türkiye' de ilk kez yerli ... makinesini tasarladığını ve değişik modeller halinde ürettiğini, davaya konu yarı otomatik ... makinasını ...... kodları ile üreterek yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından tasarımlarının kopyalanarak satıldığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından, kendisiyle organik bağı olan firması ile müvekkilinin makinesinden 2 adet satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1219 Esas KARAR NO : 2026/151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2020/228 Esas, 2024/21 Karar DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının makine tasarım ve imalatında sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Türkiye' de ilk kez yerli ... makinesini tasarladığını ve değişik modeller halinde ürettiğini, davaya konu yarı otomatik ... makinasını ...... kodları ile üreterek yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından tasarımlarının kopyalanarak satıldığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından, kendisiyle organik bağı olan firması ile müvekkilinin makinesinden 2 adet satın alındığını, makineyi kopyaladığını, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda kendi namına satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşılık olarak, iddiaların gerçek dışı olduğu, .... kodlu profesyonel ... makinesinin yeni-özgün ve orijinal bir ürün olduğu, ihtarnamede bahsi geçen .....Şti tarafından üretilen .... kodlu makinaların yeni olmadığı söz konusu ürünlerin harcıalem tasarımlar olduğu şeklinde karşı beyanda bulunulduğunu, tasarımların harcıalem olduğu düşünülüyor ise, makinelerin vasıtalı yollarla neden davacıdan satın alındığını, sonra da kopyalamak suretiyle tescil ettirildiğini, davalının üretmeye başladığı ....... kodlu profesyonel ... makinesini kendi adına tescil ettirmek üzere TPE'ye tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil başvurusuna karşı itiraz edilmişse de, itirazın reddedilerek ... tescil numarası tescil edildiğini, Ankara 2.FSHHM 2015/486E sayılı dosyası ile davalı aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali talepli dava ikame edildiğini, yargılama neticesinde Ankara 2.FSHHM 2015/486 Esas 2017/378K sayılı kararı ile davalı adına tescilli ........ sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verildiğini, kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminde geçerek onandığını, tasarımın davalıdan daha önce müvekkili tarafça tasarlanarak üretildiğinin tespit edildiğini, davalının kullanımının haksızlığının hüküm altına alındığını, davacının davalının eylemleri sebebiyle müvekkilden aldıkları 2 adet ürünü kopyalayarak ürettikleri ilk ürünle birlikte zararı oluşmaya başladığını, davacının endüstriyel tasarım hakkına doğrudan tecavüz edildiğini, davalının kesinleşen tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne rağmen halen davacıya ait tasarımı üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, müvek...