DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/08/2019 tarihinde davalı ...'ye ait ... plaka sayılı aracı diğer davalının ekspertiz raporu düzenlenmesi sebebiyle satın aldığını, satış tarihinden sonra aracın seyir halindeyken hararet yapması ile 20/08/2019 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, aracın hararet şikayeti ve yağ eksiltme ile servis kaydı açıldığı, bakım ve tamirat yapılması gerektiğinin taraflarına bildirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğundan ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak talebin karşı tarafça kabul görmediğini, müvekkilinin aracın bakım ve tamiratını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:25/05/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/08/2019 tarihinde davalı ...'ye ait ... plaka sayılı aracı diğer davalının ekspertiz raporu düzenlenmesi sebebiyle satın aldığını, satış tarihinden sonra aracın seyir halindeyken hararet yapması ile 20/08/2019 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, aracın hararet şikayeti ve yağ eksiltme ile servis kaydı açıldığı, bakım ve tamirat yapılması gerektiğinin taraflarına bildirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğundan ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak talebin karşı tarafça kabul görmediğini, müvekkilinin aracın bakım ve tamiratını yaptırdığını, aracın motorunun değiştiğini, uğranılan maddi zarar için şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araç alındıktan sonra çok kısa zaman içerisinde çok fazla yol yapıldığını, aracın satım tarihinde ayıplı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının söz konusu aracı davalıdan 04.08.2019 tarihinde satın aldığı ancak satış işleminden önce iki defa yağ eksiltme şikayeti ile aracın servise götürüldüğü, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, satım sözleşmesi öncesinde de ayıbın var olduğu, ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davalı ...' ya karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ...' ye karşı açmış olduğu davanın hüküm fıkrasındaki şekli ile kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'nun alım satım işlem...