DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin nakliyat vb. işler ile uğraşmakta olduğunu, kendi adına birçok tır, dorse, iş makinası vb. bulunduğunu, davalı firmanın da benzer işler ile ilgili faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın kendi işlerinde fatura karşılığı çalıştırmak üzere tır, kamyon, dorse ve iş makinesi talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu araçları şoförlü ve şoförsüz olarak davalı yana verdiğini, müvekkili şirketin bu işler karşılığında davalı yana fatura kestiğini, davalı tarafın da bu fatura bedelini müvekkili şirkete ödeyeceğini söylediğini, ilk başlarda da davalı taraf bir kısım ödemeler yapmış ise...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/03/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin nakliyat vb. işler ile uğraşmakta olduğunu, kendi adına birçok tır, dorse, iş makinası vb. bulunduğunu, davalı firmanın da benzer işler ile ilgili faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın kendi işlerinde fatura karşılığı çalıştırmak üzere tır, kamyon, dorse ve iş makinesi talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu araçları şoförlü ve şoförsüz olarak davalı yana verdiğini, müvekkili şirketin bu işler karşılığında davalı yana fatura kestiğini, davalı tarafın da bu fatura bedelini müvekkili şirkete ödeyeceğini söylediğini, ilk başlarda da davalı taraf bir kısım ödemeler yapmış ise de, sonraları iş sahibinden para alamadıklarını ve faturaların ödenmediğini, esasen davalının müvekkili şirkete fatura ve cari hesaptan takip miktarının üstünde bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenle Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete bahsi geçen araçların çalışmasından dolayı fatura borcu bulunduğunu beyanla davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz etmiş olması göz önüne alınarak %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davaya konu icra takip talebinde borcun kaynağı cari hesap dökümü olarak belirtilmiş olup alacağın hangi yıllara ilişkin olduğu, başlangıç ve vade tarihlerinin belirtilmediğini, harç ve masraflardan dolayı 100.000,00-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu, davacının talebinin net olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi borcu bulunmadığını, dilekçe ekinden sunulan cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı yanın iddia ettiği üzere herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığını, davacı yanın haksız olarak icra takibi başlatması ve akabinde bu davayı ikame etmesinde hukuki yararı ve menfaati olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Olayda, davalının ödeme savunmaları değerlendirilerek, ödeme için verildiği iddia olun...