MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI : 2023/168 E. - 2024/170 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1953 yılında faaliyete başlayan ... Anonim Şirketinin stratejik önemi olan sağlık sektöründe, üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren yüzde yüz ... sermayeli bir şirket olduğunu, ...in, ... ... sektörünün lider firması, en büyük yerli eş değer ... üreticisi, ... ... sektörünün en büyük üretim tesisine sahip, ... ... sektörünün en büyük ... merkezine sahip olduğunu, ...in tanınmış marka olduğunu, "..." sektöründe "..." denildiğinde akla gelen müvekkili firma olduğunu, davalı şirketin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1344 KARAR NO: 2026/113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI : 2023/168 E. - 2024/170 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1953 yılında faaliyete başlayan ... Anonim Şirketinin stratejik önemi olan sağlık sektöründe, üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren yüzde yüz ... sermayeli bir şirket olduğunu, ...in, ... ... sektörünün lider firması, en büyük yerli eş değer ... üreticisi, ... ... sektörünün en büyük üretim tesisine sahip, ... ... sektörünün en büyük ... merkezine sahip olduğunu, ...in tanınmış marka olduğunu, "..." sektöründe "..." denildiğinde akla gelen müvekkili firma olduğunu, davalı şirketin ... numaralı başvurusu ile "..." ibareli markanın ... nezdinde başvurusunu dosyalamış ancak müvekkili olan şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunması sebebiyle davalı şirket başvurusunun reddedilmiş olduğunu, taraf markalarının benzerliğinin kurum tarafından da tespit edildiğini, ... markasında münhasır ayırt edici unsurun müvekkili adına tescilli ve 64 yıllık ticari unvanı olan ... ibaresinden ibaret olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasını izinsiz, hukuka aykırı ve de iltibas yaratacak şekilde kullanmakla birlikte müvekkili ile özdeşleşmiş "..." ibaresini ticaret unvanında kullanarak haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal ettiğini belirterek; davalının tescilli markaya yönelik tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, "..." ibaresinin her nevi mecrada kullanmasının ENGELLENMESINE, mevcut olanların imhasına ve düzeltilmesine, davalının bundan böyle Müvekkiline ait söz konusu "..." markasını veya markayı anımsatacak/iltibas oluşturacak herhangi bir ibare taşıyan ürünleri kullanma, satma ve tescil başvurusundan bulunmaktan men'ine, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama gideri ile her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin evrensel bir ibare olduğunu, zayıf marka niteliğinde olduğunu, çok sayıda "..." sözcüğünü içeren marka olduğunu; müvekkili markasındaki ayırt edici unsurun "..." ifadesi olduğunu; müvekkilinin, bir ... firması değil, "destekleyici ek gıda" üreten bir firma olduğunu; müvekkili markasının davacı firma markasıyla karıştırılma ya da davacı markasının yan ürünü olarak algılanma riski b...