MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2024 NUMARASI: 2022/250 E. - 2024/96 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2012 tarihli niyet mektubu, 01.04.2014 ve 01.04.2017 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, 01.04.2017 tarıhlı sözleşmenin, üç yıllık sözleşme süresinin sona ermesiyle 01.04.2020 tarihi itibarıyla yenilenmeksizin sona erdiğini, davalıya gönderilen 29.04.2020 tarihli ihtar mektubu ile davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının derhal sonlandırılması ve dava konusu ödenmeyen fatura bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/907 KARAR NO: 2024/1432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2024 NUMARASI: 2022/250 E. - 2024/96 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2012 tarihli niyet mektubu, 01.04.2014 ve 01.04.2017 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, 01.04.2017 tarıhlı sözleşmenin, üç yıllık sözleşme süresinin sona ermesiyle 01.04.2020 tarihi itibarıyla yenilenmeksizin sona erdiğini, davalıya gönderilen 29.04.2020 tarihli ihtar mektubu ile davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının derhal sonlandırılması ve dava konusu ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 09.11.2021 tarihinde borca, anaparaya, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiş, itiraz üzerine takip durduğunu beyanla, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak mİktarından %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.04.2017 tarihli sözleşmede de görüldüğü üzere, taraflar arasında yetki sözleşmesi akdedildiğini, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisinin bulunmadığını, ihtilafların çözümünde yetkili yargı mercilerinin Malta Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, uyuşmazlığın esasına girmeden, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dosyasında mübrez ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere, davalı şirketin dava tarihinden önce usulüne uygun olarak ticaret sicilden terkin edildiğini, dava tarihi itibariyle davalının taraf ehliyetinin ortadan kalktığı gözetildiğinde, Mahkemenin uyuşmazlığın esasına girmeden, pasıf husumet yoksunluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, takip konusu edilen fatura ile hesap özetinde maddi hata bulunduğunu, şöyle ki, dosyada mevcut 31.12.2018 tarihli ... numaralı faturanın bedelinin 45.250 Euro olduğu; 19.03.2019 tarihli ... numaralı faturanın bedelinin ise 15.524,30 Euro olduğu, davacının da delil olarak dayandığı fatura münderecatıyla sabit olduğu, ancak, bu belgelere rağmen, icra takibine konu edilen hesap özetinde, fatura tutarları gerçekte olduğundan fazla miktarda gösterildiğini, davacı tarafın haksız bir talepte bulunduğunu, faturalar ve hesap özetinin tebliğ edilmediğini beyanla, davanın reddine, haksız ve kötü niyet...