MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2025/99Esas - 2025/322 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araçta kazadan sonra onarım ve yenileme yapıldığını bu nedenle mahrum kaldığı 30 günlük hak mahrumiyeti alacağı olan 45.000 TL ve 9.464,79 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2025/2226 KARAR NO : 2025/1776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2025/99Esas - 2025/322 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araçta kazadan sonra onarım ve yenileme yapıldığını bu nedenle mahrum kaldığı 30 günlük hak mahrumiyeti alacağı olan 45.000 TL ve 9.464,79 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın HMK'nin 114/1-ı maddesi uyarınca (derdestlik) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, derdestlik dava şartı nedeniyle dava usulden reddedilmiş ise de diğer dava dosyasında araç mahrumiyet zararı yönünden dosyanın geç tefrik edilmesinin taraflarının değil mahkemenin sorumluluğunda olduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından araç mahrumiyeti zararının 22/05/2025 tarihinde tefrik edilmiş olup bu tarih istinaf edilen işbu kararın tarihinden daha sonraki bir tarihe denk geldiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/258 Esas sayılı dosyada arabuluculuk yoluna başvurulmayarak araç mahrumiyeti zararının icra yolu ile talep edilmesi hukuka uygun iken mahkemece kendiliğinden yapılması gereken tefrik kararının geç yapılmasının davalıya yükletilmesinin hak arama hürriyetine aykırılık teşkil edildiğini belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadır. Dava şartlarını düzenleyen HMK'nin 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" biçiminde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz. Buna rağmen açılırsa yeni dava usul...