Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;.... Şti.'ye ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalandığını, 20/06/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yolcu ...'nun ölümü nedeniyle Ankara 6. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına 215.942,42 TL ödeme yapıldığını, anılan kaza sebebiyle ödenen 215.942,42 TL'lik tutarın davacı şirket tarafından yapılan poliçe dahilinde olduğunu, aracın karayolu zorunlu taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğuna rağmen bu sigortanın yapılmadığını, bu tutarın rücuan tahsilini talep ettiklerini belirterek; fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 215.942,42 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2022/1116 KARAR NO : 2025/1786 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2018/1254 Esas - 2022/276 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;.... Şti.'ye ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalandığını, 20/06/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yolcu ...'nun ölümü nedeniyle Ankara 6. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına 215.942,42 TL ödeme yapıldığını, anılan kaza sebebiyle ödenen 215.942,42 TL'lik tutarın davacı şirket tarafından yapılan poliçe dahilinde olduğunu, aracın karayolu zorunlu taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğuna rağmen bu sigortanın yapılmadığını, bu tutarın rücuan tahsilini talep ettiklerini belirterek; fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 215.942,42 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 215.942,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili; sigorta hukukunda mevcut sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, trafik kazasında, müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu sabit olmakla zararın doğmasını ve/veya artmasını engellemek için gerekli önlemleri aldığının davacı tarafça ispatlanamadığını, müterafik kusur indirimi haricinde hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini, ... sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ...ı tarafından müteveffanın mirasçılarına ödeme yapıldığını, bu sebeple karardaki miktarın teminat limitini aştığını, kazanın şehirler arası yolculuk kapsamında olmadığından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hüküm ile gerekçe arasındaki çelişkinin, hükmün tashihi ile giderilemeyeceğini belirterek istinaf kanuna yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olay; 20/06/2009 tarihinde dava dışı ... Şti.'ye ait ...plakalı minibüsün ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğu, aracın davacı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak yasa gereği yaptırılması gerekli Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yapılmadığının tespit edildiği, icra dosyasına 215.942,42 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sa...