Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araçla karıştğı çift taraflı kaza sonucunda hasarlandığını belirterek 17.110 TL hasar ve 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan (sigorta şirketlerinin sorumluluk oranları dahilinde) olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye yetkili ve görevli Mahkemenin, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2022/1096 KARAR NO : 2025/1779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2020/903 Esas - 2022/176 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araçla karıştğı çift taraflı kaza sonucunda hasarlandığını belirterek 17.110 TL hasar ve 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan (sigorta şirketlerinin sorumluluk oranları dahilinde) olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye yetkili ve görevli Mahkemenin, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 11.800 TL hasar bedeli ve 2.700 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.500 TL'nin ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23/07/2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden 01/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili: hükmedilen tutarın trafik poliçesi limitinde kaldığını, limit aşılmadığından İMM kapsamında müvekkili şirket aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, tespit edilen değer kaybı ve hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olmadığını ve fahiş olduğunu; Davalı ... AŞ vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, kusura yönelik yapılan tüm değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamının onarılarak giderildiğini, araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapmadığını, Mahkemenin bilirkişi raporuna yapılan itirazları dikkate almadan hüküm kurulduğunu; Davalılar ... ve ... vekili ise; davalı tarafların beyan ve taleplerine iştirak ettiklerini, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, ilk kaza tutanağındaki haklılıkları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar sorumlularından hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davanın açılmamış sayılması kararı n...