Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ... poliçesiyle sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki minibüse binen müvekkilinin gerekenden daha fazla yolcu taşıyan minibüsün kapısını kapatmaması nedeniyle sürücünün ani manevrası sonucu kapıdan aşağı düşerek yerde yuvarlandığını, davalı ...'in Bakırköy 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/749 (E) sayılı dosyasında tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL yol ve hastane gideri, 9.000 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2022/432 KARAR NO : 2025/1803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/282 (E) - 2021/1063 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ... poliçesiyle sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki minibüse binen müvekkilinin gerekenden daha fazla yolcu taşıyan minibüsün kapısını kapatmaması nedeniyle sürücünün ani manevrası sonucu kapıdan aşağı düşerek yerde yuvarlandığını, davalı ...'in Bakırköy 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/749 (E) sayılı dosyasında tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL yol ve hastane gideri, 9.000 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 36.415,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminata yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 1.800 TL tedavi ve yol gideri ile 31.374,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 29/12/2015 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine, manevi tazminata yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL tazminatın davalı ... yönünden 29/12/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda kusuru olmayan müvekkillerinin, belgelenmesi halinde davacının tedavi masraflarını karşılayacaklarını belirtmelerine rağmen davacının belgeli gider beyan etmediğini ve müvekkilleri ile iletişim kurmaktan kaçındığını, arabuluculuk toplantısına katılım sağlandığı halde bu konuda gerekli araştırma yapılmadan mahkemece yanlış karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/10/2019 tarihli raporda; davalı sürücü ... sevk v...