Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi borçlusu ... Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında 24/12/2014 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli ve 20/01/2017 tarihli 25.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak, sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, bununla birlikte borçlunun henüz nakde dönmemiş çek bedeli kredisinden kaynaklanan 691.200,00 TL tutarında gayrinakdi alacağı olduğunu, davalı ... ve ...'ün söz konusu sözleşmelerin tamamını, müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredili borçlu firma ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/707 Esas 2025/1375 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/707 KARAR NO : 2025/1375
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2023/16 Esas 2024/70 Karar
DAVA : GKS'ye Dayalı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi borçlusu ... Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında 24/12/2014 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli ve 20/01/2017 tarihli 25.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak, sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, bununla birlikte borçlunun henüz nakde dönmemiş çek bedeli kredisinden kaynaklanan 691.200,00 TL tutarında gayrinakdi alacağı olduğunu, davalı ... ve ...'ün söz konusu sözleşmelerin tamamını, müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredili borçlu firma ve kefillere ait kredi hesabının, müvekkili banka tarafından 04/02/2022 tarihinde kat edildiğini; borçlulara ihtarname keşide edilerek ilgili hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini; ancak takip hesaplarından kaynaklanan bakiyelerin ödenmediğini, bunun üzerine kefil davalılar aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13715 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranından az olmamak icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 6. İcra Dairesinin 2022/13715 takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile, nakit alacaklar yönünden; takibin 8.410.275,95.-TL asıl alacak, 1.350.290,19.-TL işlemiş temerrüt faizi, 67.514,52.-TL BSMV olmak üzere toplam 9.828.080,66.-TL tutarları üzerinden devamına, 53-1 nolu DBS kredisinin asıl alacak tutarı 519.255,16.-TLsına takip tarihinden itibaren % 52 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 47-17 nolu işlek kredinin asıl alacak tutarı 2.502.143,66.-TLsine takip tarihinden itibaren % 59,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, Kredi Kartı ve KMH kredisinin asıl alacak tutarı olan 372.979,78.-TLsine takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi işletilmesi...