DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2021/53 E. - 2023/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak davalı şirketin 2019/117359 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-11073 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 1993 yılından bu yana "..." markasını kullandığını, taraf markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/25 - 2026/198 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2026/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2021/53 E. - 2023/379 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2021/53 E. - 2023/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak davalı şirketin 2019/117359 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-11073 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 1993 yılından bu yana "..." markasını kullandığını, taraf markalarının kapsamlarının ayniyet boyutunda benzer olduğunu, marka işaretlerinin de iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzediğini, taraflar arasında görülen sair uyuşmazlıklarda "..." ile "..." markalarının benzer görüldüğünü, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili şirket markalarından farklılaşmadığını, bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2020-M-11073 sayılı kararının iptaline, 2019/117359 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının bir bütün olarak algılandığını, başvurunun kötüniyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2019/117359 sayılı davalı yana ait marka başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf malların tamamının, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki emtialar ile aynı tür ya da benzer olduğu, taraf markaları arasında her ne kadar ortak harfler yer almakta ise de bu harflerin dizilimleri aynı olmadığı gibi oluşan bütünsel kelimelerin de telaffuzları ve nihai algıları arasında bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın bir bütün olarak davacı markalarından yeterli düzeyde farklılaşmış olduğu, ilgili tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, bu markanın davacı markalarını çağrıştırma ihtimali olmayacağı, tüketicinin dava konusu markay...