DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/176 E. - 2023/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/145578 sayılı "şekil+ ..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkilinin deri hammadde kullanarak çanta, cüzdan vb. deri mamuller üreterek sektörünün en tanınmış işletmelerine toptan olarak sattığı gibi, internet sitesi üzerinden kendi markası altında perakende satış da yaptığını, davalı ...'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/56 - 2026/25 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/56 KARAR NO : 2026/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/176 E. - 2023/84 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/176 E. - 2023/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/145578 sayılı "şekil+ ..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkilinin deri hammadde kullanarak çanta, cüzdan vb. deri mamuller üreterek sektörünün en tanınmış işletmelerine toptan olarak sattığı gibi, internet sitesi üzerinden kendi markası altında perakende satış da yaptığını, davalı ...'nin piyasada süpermarket olarak tanınması dışında herhangi bir ürünün doğrudan üreticisi olarak tanınmadığını, müvekkilinin markası ile davalı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak ..." ibaresiyle ayırt edicilik sağlandığını, müvekkilinin salt deri hammadde ile üretilen çanta, cüzdan gibi mamullerinin, davacının süpermarket zinciri ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 14/03/2022 tarih, 2022-M-2514 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, "..." ibaresinin 28.10.1993 yılında ticaret siciline kaydedildiğini, marka olarak tescil edildiğini, borsada "..." koduyla işlem gördüğünü, 13.01.2010'da tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın "..." markası üzerinde haksız rekabet oluşturacağını, davacının niçin marka olarak "..." ibaresini seçtiğini açıklayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "... " ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı başvurusunun asli ayırtedici unsurunun "..."...