Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2023 tarih ve 2022/463 E. - 2023/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 30.11.2023 tarihinde "www.....com.tr isimli web sitesine erişimin engellenmesine ve her türlü markasal kullanımın durdurulmasına"na ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, işbu davanın "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/198 - 2024/265 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/198 KARAR NO : 2024/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2022/463 E. - 2023/468 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2023 tarih ve 2022/463 E. - 2023/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 30.11.2023 tarihinde "www.....com.tr isimli web sitesine erişimin engellenmesine ve her türlü markasal kullanımın durdurulmasına"na ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, işbu davanın "..." markası hakkında bir mahkeme kararı olmasına rağmen açıldığını, HMK'nın 396. maddesine göre durum ve koşulların değiştiği gerekçesiyle talep üzerine ihtiyatî tedbirin değiştirilmesine veya teminat aranmaksızın kaldırılmasına karar verilebileceği, müvekkilinin, davacı şirketin 2017'den beri "..." ibareli markanın kullanılmasına sessiz kalmasına bağlı olarak bu tarihten itibaren "..." ibareli markalara yatırım yaptığını, "..." ibareli tonlarca çay ithal ettiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ters teminat mukabili kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 30/11/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmak suretiyle ters tedbire çevrilmesi için yeni bir delil sunulmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı duruşmada verilmiş olması nedeniyle de ihtiyati tedbirin kaldırılması hususunda değerlendirme mercinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının ters tedbire çevrilmesi talebinin reddine, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin değerlendirme mercinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkili aleyhine açılan davada sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğuna karar verildiğini, işbu davada ise ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, dava konusu mesele bilirkişi incelemesine mu...