Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2024 tarih ve 2024/437 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibaresini kullanması nedeniyle davalı şirkete karşı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini talebiyle açtığı davada ayrıca, müvekkilinin "..." marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin davalı şirketin adresinden toplatılmasına, davalı şirketin adresinde tespit edilecek olan ve ...ın marka haklarını ihlal eden her...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2365 - 2024/2038 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2365 KARAR NO : 2024/2038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2024 NUMARASI : 2024/437 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLLERİ : KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2024 tarih ve 2024/437 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibaresini kullanması nedeniyle davalı şirkete karşı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini talebiyle açtığı davada ayrıca, müvekkilinin "..." marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin davalı şirketin adresinden toplatılmasına, davalı şirketin adresinde tespit edilecek olan ve ...ın marka haklarını ihlal eden her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair eşyaların toplatılmasına, varsa tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkili Kurum adına mülkiyet hakkı tanınmasına, özellikle masrafları davalıya ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların üzerlerindeki varsa tüm "..." ibarelerini içerir kelime ve şekillerin silinmesine; mümkün olmaması halinde ise imhasına karar verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyada marka tecavüzü olduğuna kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin kasıtlı ve açıkça kötü niyetli olarak, müvekkili kurumun tescilli ve tanınmış markası olan "..." ibaresini kullanmak suretiyle müvekkili ve iştiraklerinin ticari itibarından faydalanarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, mahkeme ara kararının müvekkilinin haklarını korumasız bıraktığını, davalının haksız kullanımını sürdürmesine olanak sağladığını, davalı kullanımlarının müvekkilinin ticari itibarı ve müşteri portföyüne ciddi zarar vereceğini ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ih...