DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2020 tarih ve 2018/338 E. - 2020/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2017/36142 sayılı "..." ibareli markanın 35. ve 42. sınıflarda tescili için başvuruda bulunulmuş olup davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda YİDK tarafından nihai olarak 35. sınıftaki hizmetler yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, oysa davaya konu marka ile davalı şirketin itiraza mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2392 - 2026/46 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2392 KARAR NO : 2026/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/338 E. - 2020/89 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2020 tarih ve 2018/338 E. - 2020/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2017/36142 sayılı "..." ibareli markanın 35. ve 42. sınıflarda tescili için başvuruda bulunulmuş olup davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda YİDK tarafından nihai olarak 35. sınıftaki hizmetler yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, oysa davaya konu marka ile davalı şirketin itiraza mesnet markaları arasında görsel, işitsel, hizmet alanı ve hizmet kitlesi açısından pek çok farklılık bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... ibaresini içeren tescilli ..." markaların da sahibi olduğunu, loyalty yazılımları, proje yönetimi, ürün tedarik zincir yönetimi, lojistik ve kargo yönetimi, çağrı merkezi yönetimi gibi pek çok alanda hizmet veren müvekkilinin hitap ettiği kitle bakımından da davalı Şirket'ten ayrıldığını ileri sürerek 2018-M-6192 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 35. sınıftaki hizmetlerin tamamının, davalının ret gerekçesi markaları kapsamında bulunan hizmetler ile aynı/ aynı tür olduğu, dava konusu markanın, davalı yanın ret gerekçesi markaları ile benzer bir sistematikte ... ibaresi ve bu ibareye eklenen bir sözcük unsuru ile oluşturulduğu ve her iki taraf markasında da ... ibaresinin bağımsız ayırt edici karakterini koruduğu, taraf markalarının başlangıcında yer alan ... ibaresinin, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir ortaklık yaratmakla birlikte bütünsel algıda markaların aynı zincirin bir devamı olarak algılanması sonucunu doğurabileceği, dava konusu markada ... ibaresinin sonuna eklenen ... ekinin markaya bütünsel olarak da farklı bir anlam katmadığı veya ... ibaresinin bütüncül algıda geri planda kalmasına neden olmadığı, bu bağlamda ilgili tüketicinin daha önce davalıya ait yukarıda yer verilen markaları deneyimlediği, gördüğü ya d...