DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait -------- plaka sayılı araç, seyir halindeyken, olay mahalli olan yol üzerinde -------- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait açık olan ve dik bir şekilde duran mazgal demirinin üzerinden geçişi sırasında demir parçasının aracın sağ arka teker ve aracın alt kısımlarına zarar vermesi sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana gelmiş ve müvekkil şirket zarara uğradığını, mazgalın bakım ve onarımından sorumlu olan ---------- Su ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/619 Esas KARAR NO : 2026/50 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait -------- plaka sayılı araç, seyir halindeyken, olay mahalli olan yol üzerinde -------- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait açık olan ve dik bir şekilde duran mazgal demirinin üzerinden geçişi sırasında demir parçasının aracın sağ arka teker ve aracın alt kısımlarına zarar vermesi sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana gelmiş ve müvekkil şirket zarara uğradığını, mazgalın bakım ve onarımından sorumlu olan ---------- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü, mazgal demirini o şekilde bırakması, hiçbir güvenlik tedbiri almaması ve işaret koymaması sebebiyle, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu husus maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşanmış ve araçta 5.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL, kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 3.000,00-TL ve ekspertiz rapor bedeli olarak 756,30-TL olmak üzere toplamda 8.756,30-TL müvekkil zararının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve kusuru kabul manasına gelmemekle birlikte ---------- plaka sayılı aracın sürücüsünün trafik kurallarına uygun olarak aracı kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, iş bu nedenle; kazanın meydana geldiği yol üzerindeki hız limitinin ne olduğu yahut şehir içi hız limitine uyulup uyulmadığı, araç sürücüsünün buna dikkat edip etmediği konusunda da araştırma yapılması gerektiğini, iş bu nedenlerle müvekkil idareye sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumda bulunmadığını, idare yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davacıya ait --------- plakalı aracın 19.02.2023 tarihinde yol üzerinde davalıya ait olduğunu iddia ettiği üzeri açık ve dik şekilde duran mazgal demirin üzerinden geçişi sırasında demir parçasının araca zarar vermesi neticesinde aracın hasarlandığının ve bu nedenle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının var ise miktarının tespiti ile kazanç kaybı oluşup oluşmadığı var ise miktarının tespiti ve davalının sorumluluğununu bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumunun tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hakkında ...