DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın güvenliği sektöründe yaklaşık 20 yıldır öncü bir firma olduğunu ve bu süreçte herhangi bir problemle karşılaşmadan bir çok projeyi başarıyla üstlendiğini, ancak müvekkili şirketin sektör itibariyle rakip firması olan davalı şirket ve çalışanları olan diğer davalıların müvekkili şirket aleyhine sektörde olumsuz bir hava yaratmaya çalıştığını, müvekkili ile ilgisi bulunmayan iddialar ve iftiralar ortaya attıklarını, bu iftiralar nedeniyle müvekkilinin teklif verdiği bazı ihaleleri kaybettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/757 Esas KARAR NO : 2025/896 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın güvenliği sektöründe yaklaşık 20 yıldır öncü bir firma olduğunu ve bu süreçte herhangi bir problemle karşılaşmadan bir çok projeyi başarıyla üstlendiğini, ancak müvekkili şirketin sektör itibariyle rakip firması olan davalı şirket ve çalışanları olan diğer davalıların müvekkili şirket aleyhine sektörde olumsuz bir hava yaratmaya çalıştığını, müvekkili ile ilgisi bulunmayan iddialar ve iftiralar ortaya attıklarını, bu iftiralar nedeniyle müvekkilinin teklif verdiği bazı ihaleleri kaybettiğini, müvekkilinin sektörde ciddi yara alması üzerine davalılara noter aracılığı ile ihtar çektiklerini, ancak davalıların ihtara cevap vermediklerini beyan ederek 10.000 TL manevi tazminatın ve 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar --------- Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili firma ile davacı firmanın faaliyet alanlarının farklı şehirler olduğunu, müvekkillerinin davacı firmayı tanımadıklarını, davacı firma hakkında olumsuz hava yarattıkları iddiasının asılsız olduğunu, davacının işbu asılsız iddialar ile menfaat elde etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---------Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müşterilere davacıya ilişkin gerçeğe aykırı bilgi verilmediğini, davacının kendisi aleyhine gerçekli ilgisi olmayan iddia ve iftiralarda bulunulduğu iddiasının haklı olmadığını, müvekkilinin amacının davacı yana iftira atmak değil pazarlanan ürünlerin kaynağı hakkında doğru bilgilendirme yapılmasını sağlamak olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının davalı gerçek kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğu, savcılık tarafından haksız rekabet suçundan dava açılmış olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, dosyanın Yargıtay aşamasında zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü görüldü.Tanık -------- 15.05.2015 tarihli talimat duruşmasında; Ben davacı şirketin 2011 sonuna kadar bayiliğini yaptı, dava dilekçesinde davalıların davalılara atfen anlatılan ve davacı şirketin aleyhine olacak şekilde beyan, davranış ya da tutumların...