DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ----- idaresindeki müvekkili şirkete ait ------plaka sayılı aracın, 25.08.2020 günü saat 11:00 sıralarında ---- otoyolu ----- Kavşağı istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken; ----- Hastanesi kavşağına gelmeden orta şeritte giderken, köpeğin aniden yolun karşısına geçmek istediği sırada, aracın sağ ön kısmı ile hayvana çarpılması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, bahsi geçen yolun sorumluluğunun, kaza tespit tutanağında da sorumluluğun ----olduğunun yazılması...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/596 KARAR NO : 2024/375
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ----- idaresindeki müvekkili şirkete ait ------plaka sayılı aracın, 25.08.2020 günü saat 11:00 sıralarında ---- otoyolu ----- Kavşağı istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken; ----- Hastanesi kavşağına gelmeden orta şeritte giderken, köpeğin aniden yolun karşısına geçmek istediği sırada, aracın sağ ön kısmı ile hayvana çarpılması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, bahsi geçen yolun sorumluluğunun, kaza tespit tutanağında da sorumluluğun ----olduğunun yazılması nedeniyle, ----- olduğu kanaatiyle dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama neticesinde -----. Asliye Ticaret Mahkemesi -----sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve yargılama sonucunda iş bu davada, kazanın meydana geldiği otoyolun işletmesinin bir bütün olarak ----- olduğu tespit edilmiş, bu doğrultuda-----karşı ikame ettikleri davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, tüm bu sebeplerle ve ilgili dosyada sorumlu işletmenin ----- olduğunun açıkça tespit edilmesi nedeniyle, zorunlu arabuluculuk dava şartının tamamlanmasının ardından iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek 3.507,18 TL hasar bedeli, 4.912,87 TL değer kaybı bedeli, 960,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.380,05 TL zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ---- avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkmemede açıldığını, müvekkilinin, Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa ettiğini ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirildiğini, ---- firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, yapım sonrasında ise müvekkili şirket işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı kanun uyarınca Otoyolun emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve eklerine uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirirken Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlara uygun hareket ettiğini, bu standartlara göre dü...