Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- plaka nolu aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu aracı 15/06/2021 tarih ve --- numaralı fatura ile davalı şirketten satın aldığını, davalılardan birinin satıcı konumunda olduğunu diğerinin ise yurt dışından aracı alarak ülkeye getiren sağlayıcı konumunda olduğunu, müvekkilinin aracı satın almadan önce gerekli incelemeleri yaptığını, gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, araçta hiçbir ayıbı fark etmediğini, hasarların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tarafların aracın müvekkile satımında ağır kusurlu olduğunu, dava konusu araçta sürekli olarak şanzıman ısı uyarısı arızasının ve aracın kalkışlarda ve seyir halinde iken titreme ve tekleme yapması arızasından kaynaklı olarak müvekkilinin çeşitli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/934 KARAR NO : 2025/1141
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- plaka nolu aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu aracı 15/06/2021 tarih ve --- numaralı fatura ile davalı şirketten satın aldığını, davalılardan birinin satıcı konumunda olduğunu diğerinin ise yurt dışından aracı alarak ülkeye getiren sağlayıcı konumunda olduğunu, müvekkilinin aracı satın almadan önce gerekli incelemeleri yaptığını, gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, araçta hiçbir ayıbı fark etmediğini, hasarların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tarafların aracın müvekkile satımında ağır kusurlu olduğunu, dava konusu araçta sürekli olarak şanzıman ısı uyarısı arızasının ve aracın kalkışlarda ve seyir halinde iken titreme ve tekleme yapması arızasından kaynaklı olarak müvekkilinin çeşitli zamanlarda ----- yetkili servisi olan ------başvurduğunu, aracın rutin bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın motor blokunda çatlak olduğunun anlaşıldığını, araçta arıza meydana geldiğinde müvekkilinin aracı yetkili servise götürdüğünü, yapılan onarımlara rağmen şanzıman probleminin devam ettiğini, aracın tekleme probleminin başladığını, müvekkilinin aracını defalarca yetkili servise götürmüş olmasına rağmen aracın tam ve kalıcı bir onarımının sağlanamadığını, müvekkilinin 229.925,51 TL ödeme yaptığını, motor çatlağının motor bloğu üzerinde olmasının bunun ancak imalat esnasında meydana gelen malzeme hatasından kaynaklı olduğunu gösterdiğini, motor bloğunun genel olarak aracın yüksek ısı ve mekanik zorlamalarına maruz kaldığı en önemli parçası olduğunu, söz konusu gizli ayıbın nedeninin tespiti amacıyla ---.Sulh Hukuk mahkemesinin ---- Karar sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan rapora göre araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, makine mühendisi bilirkişisinden alınan uzman mütalaasına gire ise bu arızanın gizli ayıp niteliğinde üretim hatasından kaynaklanan bir arıza olduğunu, aracın ----- model olduğunu, 0 km olarak yetkili bayinden alındığını, bakım ve onarımlarının sürekli olarak yetkili serviste yaptırıldığını, motor blok çatlağının oluşmasının araçta su eksikliğinin aşırı olduğu, ısınmanın aşırı derecede artmasından kaynaklandığını, bu durumun müvekkilinin dava konusu aracı yüksek devrili kullanmasından ve aracın hararet yapmasından kaynaklanabileceğini, aracın yüksek devirli kullanılmasının otomatik vites olması itibariyle mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 229.925,51 TL onarım masrafının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, HMK m.107...