Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plaka nolu aracın 16/01/2025 tarihinde müvekkiline ait----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, somut olayda kazaya sebebiyet verenin davalının sigortalısı olduğundan dolayı bu değer azalma talebinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan inceleme sonucunda araçtaki değer kaybı bedeli alacağının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, müvekkilinin değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla davalıya 01/02/2024 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/945 KARAR NO : 2025/1140
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plaka nolu aracın 16/01/2025 tarihinde müvekkiline ait----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, somut olayda kazaya sebebiyet verenin davalının sigortalısı olduğundan dolayı bu değer azalma talebinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan inceleme sonucunda araçtaki değer kaybı bedeli alacağının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, müvekkilinin değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla davalıya 01/02/2024 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; belirsiz alacak davası niteliğindeki iş bu davanın alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacığının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için müvekkiline ihbar yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, aynı talep için daha önce de müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, müvekkili nezdinde hasar dosyasının açıldığını, aracın ekspere gösterilmemesi nedeniyle talep hasardan reddedildiğini akabinde müvekkili aleyhine tahkim yargılamasına başvurulduğunu, ---- Esas nolu tahkim yargılamasında Uyuşmazlık Hakem Kararında bağlantılı --- sayılı bilirkişi incelemesi sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, hakem tarafından talebin reddine karar verildiğini, başvuran vekilinin iş bu karara itiraz ettiğini, itiraz hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, daha sonra --- plakalı aracın hasar onarım ve değer kaybı bedeli için müvekkili şirket aleyhine ------.Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava öncesi müvekkiline usulüne uygun olarak yapılan bir başvurunun bulunmadığını, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava yoluna başvurduğunu, iş bu davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının us...