DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 ----.Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Esas, ---- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---- mülkiyetindeki ---- plaka sayılı aracın, diğer davalı --- sevk ve idaresinde iken 15/06/2021 tarihinde --- İli, ----- İlçesinde müvekkili --- mülkiyetindeki ---- plaka sayılı -----araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazanın oluşumunda araç sürücüsü -----herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazanın oluşumunda---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket mülkiyetindeki----plakalı aracın kasko poliçesi üzerinden------nezdinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/940 KARAR NO : 2025/1143
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
----.Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Esas, ---- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---- mülkiyetindeki ---- plaka sayılı aracın, diğer davalı --- sevk ve idaresinde iken 15/06/2021 tarihinde --- İli, ----- İlçesinde müvekkili --- mülkiyetindeki ---- plaka sayılı -----araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazanın oluşumunda araç sürücüsü -----herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazanın oluşumunda---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket mülkiyetindeki----plakalı aracın kasko poliçesi üzerinden------nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında her ne kadar fiili onarım süresi çok daha uzun sürmüş ise de makul onarım süresinin 3 iş günü olduğunun tespit edildiğini, muadili araçların kaza tarihini kapsayan dönemde günlük ortalama kiralama bedeli 281,00 TL olduğundan 281,00 x3 =843,00 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunan davalılardan talep edildiğini, ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyası alacağına borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasına karşı kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığını, dava konusu kaza tarihinde ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın her ne kadar müvekkili --- adına kayıtlı olsa da, müvekkilinin araç kiralama faaliyetiyle iştigal ettiğini,---- plakalı aracın da bu faaliyet kapsamında ----Şirketine uzun süreli kiralama sözleşmesi ile tahsis edildiğini, bu itibarla dava konusu kaza bakımından aracın işleteninin müvekkili olmadığını, kiracı konumundaki ----Şirketi olduğunu, huzurdaki davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte araç işleten----- Şirketi olup, davanın araç işleteni olmayan müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ----- Şirketi arasında akdedilen uzun dönem araç kiralama ilişkisi kapsamında dava dışı şirketin 12 ay boyunca kullanmak üzere zilyetliğini devralarak a...