E. 2024/416 K. 2026/125

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/416 KARAR NO : 2026/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında muz alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği muzların süresi içerisinde faturalarının düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı şirket malların bedelinin bir kısmını belli aralıklarla müvekkilin hesabına gönderdiğini, ancak müvekkilinin yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde ödemelerin eksik yapıldığını, bakiye kalan ... TL bedelli teslim edilen muzların ücretinin ödenmediğinin farkedildiğini, davalı şirket aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında muz alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile bakiye kalan ... TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini bildirerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu sebeplerle davanın usulden reddinin gerektiğini, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, faturanın dayanağı olan temel ilişkinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini,faturanın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz ettiğini, davacı tarafından müvekkiline Mersin ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ... TL'lik faturaya istinaden müvekkilinin ... TL ödeme yaptığını ve eksik kalan ... TL'lik kısım için fiyat farkı olarak gönderilen faturayı iade ettiklerinin ihtaren bildirildiğini, müvekkili tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ... TL'lik fazla kesilen faturaya itiraz ettiklerini, buna istinaden iade faturası kesildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının faturaya dayanak malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, teslim edildiği iddia edilen muzların teslim edilmediğini, bu sebeple davacıya fiyat farkı faturası gönderildiğini, davacı şirketten alacaklı olması durumuna ...