DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı kaza sonrasında müvekkili şirkete ait mal varlığına zarar geldiğini, öncelikle dava konusu takibin...İcra Müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... ... ... Anonim Şirketinin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığını ve zararın tespit edilerek tutanak altına alındığını, söz konusu hasarın tutarı olan 56.683,36...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/405 Esas - 2025/31 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/405 Esas KARAR NO : 2025/31
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı kaza sonrasında müvekkili şirkete ait mal varlığına zarar geldiğini, öncelikle dava konusu takibin...İcra Müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... ... ... Anonim Şirketinin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığını ve zararın tespit edilerek tutanak altına alındığını, söz konusu hasarın tutarı olan 56.683,36 TL'nin müvekkili şirket tarafından giderildiğini ve davalı Türkiye Sigorta adına fatura düzenlendiğini, davaya konu hasar nedeniyle davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine...8.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23297 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi sonrasın takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile , davalının Ankara 8.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23297 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı adına alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usulüne uygun başvuru şartına yerine getirmediğini, davacının başvuru şartlarını eksik ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, , müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası bir müvekkil şirkete hükmedilecek tutar olursa bunun poliçe limiti olan 120.000,00 Tl olan poliçe limiti tutarından fazla olmamasının gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava dışı bisiklet sürücüsünün KTK'nın bisiklet sürücüleri için koymuş olduğu kurallara riayet etmediğini ve asli kusuruyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sigortalısının mezkur kaza nedeniyle aydınlatma direğine çarptığını, bu çarpmada ihmal derecesinde dahi kusurunun bulunmadığını, bu sebeple sigortalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkil şir...