DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2023 tarihinde Hizin ilçesi istikametinden Tatvan ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sürücülüğünü ... .... .... 'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b "aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve 46/2-c "aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek" kurallarını ihlal ettiği, kanaatine varıldığını, müvekkilin yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/785 Esas - 2025/54 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/785 Esas KARAR NO : 2025/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2023 tarihinde Hizin ilçesi istikametinden Tatvan ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sürücülüğünü ... .... .... 'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b "aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve 46/2-c "aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek" kurallarını ihlal ettiği, kanaatine varıldığını, müvekkilin yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığının kesin olduğunu, Davalı ...A.Ş'ye 01.11.2023 mail yoluyla başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması talep edildiğini, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile 300,00 TL tazminatın ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, Mahkeme huzurunda ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici ve sürekli iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır. Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirketinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmese de davacının emniyet kemeri takmadığının tespiti halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ...