DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili 23.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde, davacı müvekkil ... ... ... ... ... ... Anonim Şirketi olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için; HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 79.500,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 250,-TL, Geçici...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/541 Esas - 2025/70 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2025/70
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili 23.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde, davacı müvekkil ... ... ... ... ... ... Anonim Şirketi olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için; HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 79.500,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 250,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 250,00-TL olmak üzere toplam 80.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili 06.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret adresi ... ... ... ilçesinde olduğundan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ... ... ... Dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığından, eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; avacının kullanmakta olduğu motosiklet ile dava dışı ...'ın kullanmakta olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkisi, kusur, müterafik kusur, hatır taşımacılığı, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri gerektirir nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise bunlardan kaynaklı tazminat miktarlarının tespiti, tazminat taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumu...