Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 23/04/2024 tarihinde müvekkili .... .... ... ... ... ... 'dan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ...SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/476 Esas - 2025/130 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/476 Esas KARAR NO : 2025/130
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/03/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 23/04/2024 tarihinde müvekkili .... .... ... ... ... ... 'dan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ...SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini savunmuştur. DAVALI .... .... .... duruşmadaki beyanında: Talep edilen tazminatlar yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkili davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacıya ait .... .... ... ... ... .... plakalı aracın hasar tamir evrakları sureti ile ne kadar süre serviste kaldığının bildirilmesinin istenilmesine karar veilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, davacı sigorta şirketi vekilinin Zamanaşımı def'i ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazları değerlendirildiğinde, trafik kazası 23/04/2024 tarihinde meydana gelmiş olup KTK.nun 109.maddesine göre 2 ve 10 yıll...