Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2025/125 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 07/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin verdiği hizmet kapsamında davalı tarafa faturalar düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, 126.318,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı ile müvekkili arasında dava konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir hizmet ve malzeme alımı bulunmadığı, dava konusu faturaların hiçbir zaman müvekkili tarafından kabul edilmediği ve müvekkilinin davacıya herhangi...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/589 Esas - 2025/125 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2025/125
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 07/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin verdiği hizmet kapsamında davalı tarafa faturalar düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, 126.318,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı ile müvekkili arasında dava konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir hizmet ve malzeme alımı bulunmadığı, dava konusu faturaların hiçbir zaman müvekkili tarafından kabul edilmediği ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacının tüm işlerinin karşılığının müvekkili tarafından eksiksiz biçimde ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Servis kayıtları ile Faturalar, -Cari hesap ekstresi, -Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, -Davalının mal alım beyannamesi, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki iş makinesi kiralama ve aynı araç için verilen servis hizmetleri dolayısı ile oluşan davacı alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava konusu kiralama, tamir ve bakım faturaları ile servis kayıtları dosyamıza sunulmuştur. Tarafların ticari defterleri mahkememize bildirilmiş, davalı şirketin mal alım beyannameleri ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden temin edilmiştir Taraflar arasında iş makinaları ile ilgili kiralama sözleşmesi bulunmakla birlikte, sözleşme kapsamındaki makinalar için servis hizmeti de verildiği için, alacağın kiralama değil servis hizmeti verilmesini içerek karma sözleşme olması, taraflar tacir ve işin de ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davalı tarafın 17/09/2024 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları, yazılı olmayan sözleşme ilişkisi 2023 yılına ilişkin olup, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için BK'nun 146. maddesinde ön görülen süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının, her iki tarafın merkezleri ...'da bulunduğu için yetkisizlik itirazının, davacı faturaları davalının mal alım beyannamesinde yer alıp, ilişkinin tarafları davacı ve davalı olduğu için husumet itirazının ve aynı konuda açılmış ve kesin hüküme bağlanmış davanın varlığına ilişkin delil olmadığı için kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın niteliği itibarı ile davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamındaki işleri yerine getirdiğini, sonuç ol...