Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2025/60 DAVA : RÜCUEN ALACAK DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Dava dışı işçi ... ... ... 'ya 31/03/2023 tarihinde 71.286,32 TL kıdem tazminatı ve 545,20 TL damga vergisin olmak üzere toplam 71.831,52 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/597 Esas - 2025/60 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2025/60
DAVA : RÜCUEN ALACAK DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Dava dışı işçi ... ... ... 'ya 31/03/2023 tarihinde 71.286,32 TL kıdem tazminatı ve 545,20 TL damga vergisin olmak üzere toplam 71.831,52 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Hizmet alım sözleşmesi ve eki diğer mevzuat, -Davadışı çalışana ait SGK hizmet döküm cetveli, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki hizmet alımında çalışan dava dışı İsmail'e emekliliği nedeni ile davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. SGK ya yazılan yazı cevabında dava dışı işçi ...'ya ait iş yeri unvan hizmet listesini ve işe giriş-çıkış belgesini içeren dosya gönderilmiştir. Temin edilen SGK kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu işte 25/12/2020 - 01/03/2023 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı ...'nın davalı adına çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında belirtilen gerekçeler ile ret edilip, yargılamaya devam edilmiştir. Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ... ... ... K., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalı gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanın davalı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmede asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalı ile sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir Bilirkişi... .... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, us...