Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2025/40 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının yapım işini üstlendiği ... .... ... İşi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından İnşaat ... .... ... Poliçesi yapıldığını, işin yapımı sırasında 19/05/2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle idareye teslim edilmeyen kıymetlerin zarar gördüğünü, hasar tespiti için sigorta tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak tazminat ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/267 Esas - 2025/40 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2025/40
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının yapım işini üstlendiği ... .... ... İşi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından İnşaat ... .... ... Poliçesi yapıldığını, işin yapımı sırasında 19/05/2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle idareye teslim edilmeyen kıymetlerin zarar gördüğünü, hasar tespiti için sigorta tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak tazminat ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Hasar tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin dolması nedeniyle talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, zararın bakım döneminde gerçekleşmesi ve kötü niyetli hareketlerden doğması nedeniyle poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun bulunması halinde % 2 oranında muafiyet bulunduğunu, faizin başlangıç tarihine ve türüne ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, -Geçici Kabul Yazısı ve Hakediş Raporu, -Eksper Evrakı, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile dava dışı DSİ arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan iş sırasında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın sigorta kapsamında karşılanmasına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin zaman aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verdiği kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 03/04/2024 Tarih, 2020/536 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur. Davalı tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin ve eki zeyilnamenin incelenmesi sonucunda, poliçenin 27/06/2016 - 22/12/2016 tarihleri için koruma sağladığı, zeyilname ile ise bitiş tarihinin 01/05/2017 olarak değiştirildiği, poliçe kapsamında işverenin DSİ 5. Bölge Müdürlüğü, müteahhitin davacı Erdal ÖNCÜ, projenin ise Düzce ili, Akçakoca ilçesi, Orhanlı, Haciz ve Sarma Dereleri İkmali olarak belirtildiği, ayrıca bakım evresi döneminin ise 01/05/2017 - 01/05/2018 tarihleri arası olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/10/2019 tarihli dilekçe ile, dava konusu hasarın/kazanın tarihinin 07/04/2017 olduğu, dava dilekçesinde maddi hata ile başka bir tari...