DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/128 ESAS DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: Davalı şirketin... .... ... E. sayılı dosyasında 48.720,09 TL müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibinde bulunduğunu ve muhtelif faturalara dayandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yaptığı incelemede ise davalının alacağının belirtilen miktarda olmadığı, müvekkilinin borcunun 1.941,55 TL olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talebe itiraz ettiğini ve kabul ettiği kısmıda vekalet ücreti ile birlikte defaten...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2025/201
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017
BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/128 ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: Davalı şirketin... .... ... E. sayılı dosyasında 48.720,09 TL müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibinde bulunduğunu ve muhtelif faturalara dayandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yaptığı incelemede ise davalının alacağının belirtilen miktarda olmadığı, müvekkilinin borcunun 1.941,55 TL olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talebe itiraz ettiğini ve kabul ettiği kısmıda vekalet ücreti ile birlikte defaten ödediğini, Davacının fazlaya ilişkin talebinin haksız olduğunu, taraflar arasında 04/03/2017 tarihli Aselsan Macunköy Yerleşkesi 24 bolu bina tadilatı ve yine aynı tarihli haberleşme Simülasyon Platformu Yapım işi sözleşmeleri olduğunu, sözleşmeler kapsamında tesisat ve elektrik işlerinin malzeme ve işçilikle montajını davalının üstlendiğini, davalı şirketin bir kısım evrakları tamamlayamaması nedeniyle, davalı tarafından istihdan edilen işçilerin ücretleri, ... Primleri ve vergilerinin müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına ödendiğini, tarafların dava konusu 24 nolu bina tadilatındaki işler için anahtar teslimi 200.000,00 TL ye anlaştıklarını, yine Simülasyon Platformundaki işler için 52.500,00 TL ye anlaştıklarını, işlerin yapılıp bitirilme aşamasında da davalı şirketin müvekkili şirkete 24/07/2017 tarihli KDV dahil 62.611,01 TL Bedelli ve 24/07/2017 tarihli 249.185,03 TL bedeli faturaları keserek gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturların taraflar arasındaki sözleşmelerin 3.3, 3.4 ve 4.1 maddelerine uygun olmadığından faturalar kabul edilmeyerek iade ediliğini ve davalından, müvekkilinin, davalı nam ve hesabına yaptığı, ..., Vergi ödemeleri, işçi ücret ve avansları için ödenen 98.653,05 TL ninde değerlendirmesinin yapılmasının istenildiğini, davalının bunun üzerine 31/07/2017 tarihli 61.950,00 TL bedelli ve 236.000,00 TL bedelli faturaları kestiğini ve eksik ödeme nedeniyle müvekkil hakkında icra takibinde bulunduğunu, Davalı şirkete ... ... ... tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...a ödenen 42.407,29 TL Ücret Vergi ve Sigorta Primi +KDV olamak üzere fatura kesildiğini, davalının 07/12/2017 tarihli ihtarname ile faturaları iade ettiğini, ismi geçen işçilerin davalının işçileri olduğunu, Bu durumunda ... kayıtlarından tespit edilebileceğini, söz konusu işçilerin davalının işçileri olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme...