DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 ... . Sayılı 18/03/2016 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalılar arasında İmar Planı ve Uygulaması Sözleşmesi doğrultusunda müvekkilin yükümlülüklerini ifa ettiğini ancak davalıların sözleşme konusu ödemenin tamamını ifa etmediğini, sözleşme konusu gayrimenkullerin tapularının alındığını, sözleşmeye konu bedelin tapu ve belediye harçları ve kdv ile birlikte toplamda 39.900,00 TL olduğu, davalılarca yapılan 10.000,00 TL'lik ödemenin...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/91 Esas KARAR NO : 2022/380
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022
... . Sayılı 18/03/2016 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalılar arasında İmar Planı ve Uygulaması Sözleşmesi doğrultusunda müvekkilin yükümlülüklerini ifa ettiğini ancak davalıların sözleşme konusu ödemenin tamamını ifa etmediğini, sözleşme konusu gayrimenkullerin tapularının alındığını, sözleşmeye konu bedelin tapu ve belediye harçları ve kdv ile birlikte toplamda 39.900,00 TL olduğu, davalılarca yapılan 10.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye borcun 29.900,00 TL olarak ortaya çıktığı, müvekkil tarafından gönderilen 19/08/2015 tarihli yazı ile davalılar borcu ifaya davet edilmişse de herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, akabinde başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek... sayılı dosyasında vaki haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, % 20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilin tüketici olmayıp tacir olduğunu, ... isimli ticarethanesi olduğunu ve gelir vergisi ödediğini, müvekkilin tüketici sıfatı bulunmadığı için bu davaya tüketici mahkemesinin bakmaya görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; sözleşme yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin ikinci maddesinde yer alan şartın yerine getirilmediğini, hukuka uygun kabul edilebilir bir imar planı olmadığını, söz konusu imar planlarının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, müvekkile tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, delil olarak sunulan makbuz ve dekontların ödemelere ilişkin olduğunu, sözleşmenin esas edimi ifa edilmemiş olmasına rağmen talep edilen borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilin yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini.." talep ettiği 23/03/2017 tarihli otumdaki beyanında " dava konusu imar planının şahsi kullanıma ait olmadığını,davalının müteahhit olduğunu,yapacağı işiyle alakalı olduğunu belirtmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacı yanın alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşme hükümleri gereği davacının alacak talebinin mümkün olup olmadığı, mümkün olması halinde icra takip tarihi itibariyle miktarının te...