DAVA : Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirket ile müvekkil şirketin medikal sektörde devlet ihalelerine giren rakip firmalar olduğu; davalının, müvekkil şirketin kazandığı ...... numaralı ihalesi sonrasında, 28/02/2024 tarihli başvuru dilekçesi ile kuruma şikayette bulunduğu; anılan dilekçede "Birçok kere firmamız bu 'sahtekarlığı' tespit etmiş ve ilgili kurumlara itirazda bulunmuştur." şeklinde hakaret içerikli ifadeler kullanarak müvekkil şirketin ticari itibarını zedelediği; söz konusu ifadenin kullanılmasının sebebinin,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/357 Esas - 2025/135 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/357 KARAR NO : 2025/135
HÂKİM : ...... KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirket ile müvekkil şirketin medikal sektörde devlet ihalelerine giren rakip firmalar olduğu; davalının, müvekkil şirketin kazandığı ...... numaralı ihalesi sonrasında, 28/02/2024 tarihli başvuru dilekçesi ile kuruma şikayette bulunduğu; anılan dilekçede "Birçok kere firmamız bu 'sahtekarlığı' tespit etmiş ve ilgili kurumlara itirazda bulunmuştur." şeklinde hakaret içerikli ifadeler kullanarak müvekkil şirketin ticari itibarını zedelediği; söz konusu ifadenin kullanılmasının sebebinin, müvekkilin ihaleye katıldığı yerli malı belgesinde ... tarafından yapılan bir hatadan kaynaklandığı ve bu durumun davalı tarafından daha önceki ihalelerden bilindiği; davalının bu durumu bilmesine rağmen haksız rekabet oluşturacak ve müvekkilin kişilik haklarına saldırı teşkil edecek şekilde "sahtekarlık" ifadesini kasten kullandığı; bu eylemin hem Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca haksız rekabet, hem de Türk Medeni Kanunu uyarınca kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davaya konu edilen kelimenin kullanıldığının maddi bir vakıa olarak doğru olduğu; ancak bu durumun bir müeyyide gerektirmediği; davacı şirketin birden fazla kamu ihalesine, şartnameye aykırı evrak sunarak katıldığı ve bu yolla haksız rekabet uygulayarak kazanç sağlamaya çalıştığı; davacının sunduğu yerli malı belgesindeki ürün kodunun, ihalede talep edilen ürün kodundan farklı olduğu; bu durumun sadece dava konusu ... ihalesinde değil, daha önce ... ve ... ihalelerinde de yaşandığı ve yapılan itirazlar üzerine ihale kararlarının değiştirildiği; davacının aynı eyleme dördüncü kez tevessül etmesi nedeniyle bu ifadenin kullanıldığı; davalının eyleminin hakaret kastı taşımadığı, sadece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'ndan doğan itiraz hakkının kullanılması niteliğinde olduğu; asıl davacı tarafın eyleminin, gerçeğe aykırı belge sunarak haksız rekabete yol açtığı; basiretli bir tacir olan davacının bu duruma katlanmak zorunda o...