DAVA : İstirdat (Teşvik Nedeniyle Uyg. İdari Yaptırım Kar. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Teşvik Nedeniyle Uygulanan İdari Yaptırım Kararından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunan davacı şirketin boru ile profil imalatı ve ticareti yaptığı; "...talimatı kapsamında döviz almama taahhüdünün ihlal edildiği" gerekçesiyle müvekkili bulunan davacı şirkete (... işlem no ile yaptırım uygulanarak 391.562,50 TL tahsil edildiği; yapılan işlem üzerine müvekkili tarafından davalı idareye, işlemin iptaline ilişkin başvuruda bulunulduğu; davalı idare tarafından verilen cevap kapsamında, idarelerince yapılan işlemin hukuka uygun...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/90 Esas - 2025/101 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/90 KARAR NO : 2025/101
... DAVA : İstirdat (Teşvik Nedeniyle Uyg. İdari Yaptırım Kar. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Teşvik Nedeniyle Uygulanan İdari Yaptırım Kararından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunan davacı şirketin boru ile profil imalatı ve ticareti yaptığı; "...talimatı kapsamında döviz almama taahhüdünün ihlal edildiği" gerekçesiyle müvekkili bulunan davacı şirkete (... işlem no ile yaptırım uygulanarak 391.562,50 TL tahsil edildiği; yapılan işlem üzerine müvekkili tarafından davalı idareye, işlemin iptaline ilişkin başvuruda bulunulduğu; davalı idare tarafından verilen cevap kapsamında, idarelerince yapılan işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle iade taleplerinin reddedildiği beyan edilmiş olup; müvekkili şirket adına uygulanan idari yaptırım işleminin iptaline ve taahhüt ihlali olmadığı halde müvekkili şirketten tahsil edilen 391.562,50 TL'nin, bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Mahkememizce davanın usulden reddine dair verilen kararın, tensiben verilmiş olması nedeniyle; davalı ... bu aşamada Mahkememizce tebligat gönderilmemiştir. III) DELİLLER : .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememizde açılan davanın; davacı ...("davalı İdare" olarak anılacaktır) yönelik olarak açılan "İdari Yaptırım Kararının İptali" ve anılan idari yaptırım kararı doğrultusunda "davacı şirketten tahsil olunan bedelin iadesi" taleplerinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın konusunun; davacı şirket ile davalı İdare arasında (davalı ....'nin bankacılık faaliyetleri kapsamında) akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığı; "davalı İdare tarafından tesis edilen '.... tarafından davacı şirkete kullandırıldığı belirtilen kredi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından verilen (davacı şirket tarafından ....'ye verilen) taahhüdün ihlal edilmiş olup olmadığı ve bunun yanı sıra davalı İdare tarafından (ilgili tebliğ uyarınca verilen taahhüdün ihlal edildiğinden bahisle davacı şirkete yönelik olarak) tesis edilen "idari yaptırım kararı" doğrultusunda davacı şirketten tahsil olunan bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ile faiz uygulanıp uygulanmayacağı ve faizin türü hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Genel Hukuki Tasnif : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Görevin ...