DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacının kendisine ait ... adlı altında iş makinelerinin tamiri ve bakımı hizmetini verdiğini, 18.02.2024 tarihinde davalı şirkete ait iş makinalarının tamiri ve bakımı için hizmet verdiğini, buna ilişkin 23.02.2024 tarihinde e-fatura düzenlenleyerek davalı şirkete iletmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirkete ait iş makinelerinin arızalarının giderilerek çalışır şekilde teslim edildiğini, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, servis ücretinin ödenmesi üzerine davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/294 Esas - 2025/669 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/294 Esas KARAR NO : 2025/669 HAKİM ...... KATİP ...... DAVACI : ... T.C- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacının kendisine ait ... adlı altında iş makinelerinin tamiri ve bakımı hizmetini verdiğini, 18.02.2024 tarihinde davalı şirkete ait iş makinalarının tamiri ve bakımı için hizmet verdiğini, buna ilişkin 23.02.2024 tarihinde e-fatura düzenlenleyerek davalı şirkete iletmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirkete ait iş makinelerinin arızalarının giderilerek çalışır şekilde teslim edildiğini, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, servis ücretinin ödenmesi üzerine davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan ile müvekkil arasında icra dosyasında belirtilen alacaklar için hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında dosya konusu alacağa ilişkin sözleşme vs de bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın sunmuş olduğu delillerden 18.02.2024 tarihli servis bakım tutanağında makinayı teslim alan kısmında ... İnşaat yazmakta olduğunu, davacı yanın davalı şirkete dava konusu alacağa istinaden hiçbir hizmet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki iş makinesi tamirini konu alan eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli için düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ..., ...... gönderilen yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserleri...