Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......Bayisinden 2 adet araç satın aldığını, araçların teslimi, müvekkili şirketin adresine 24/01/2025 tarihinde sevk edilerek yapılarak teslim edildiğini, teslim edilen araçlardan birinin ...... model, ... model, mavi renk, elektrikli aracın arka sağ kapısının renginin farklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından durumun fark edilmesi üzerine satış şubesi ile görüşüldüğünü ancak fabrika çıkışlı olduğu ve herhangi bir iade yada bedel indirimine gidilemeyeceğinin şifahen bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sonuç alınamaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ayıplı araç için ......A.Ş. ... yolu şubesi yetkili servisine götürüldüğünü ve...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/453 Esas - 2025/849 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/453 Esas KARAR NO : 2025/849
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......Bayisinden 2 adet araç satın aldığını, araçların teslimi, müvekkili şirketin adresine 24/01/2025 tarihinde sevk edilerek yapılarak teslim edildiğini, teslim edilen araçlardan birinin ...... model, ... model, mavi renk, elektrikli aracın arka sağ kapısının renginin farklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından durumun fark edilmesi üzerine satış şubesi ile görüşüldüğünü ancak fabrika çıkışlı olduğu ve herhangi bir iade yada bedel indirimine gidilemeyeceğinin şifahen bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sonuç alınamaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ayıplı araç için ......A.Ş. ... yolu şubesi yetkili servisine götürüldüğünü ve 11.02.2025 tarihinde "kabul iş emri " düzenlendiğini, ancak ayıba yönelik herhangi bir onarım veya düzeltme işleminden bahsedilmediğini, müvekkili şirketin aracın ayıplı olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek araçtaki ayıp nedeniyle oluşan gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, bu bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...... Mahkemesi olduğunu, davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı, distribütörü yada üreticisi olmadığını, müvekkili şirketin üretici, ithalatçı, distirübütüre olmaması sebebiyle üretim kaynaklı olduğu iddia edilen davacı taleplerinin müvekkili şirkete yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı aracında herhangi bir ayıbın bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafından aracın kontrol edilmiş ve tam eksiksiz şekilde olduğunun teyit edildiğini, söz konusu aracın davacıya satım işini tam ve eksiksiz biçimde tesliminin gerçekleştirildiğini, davacının iddia ettiği ayıbın var olduğu varsayımları dahi söz konusu ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım esnasında meydana gelenin belirsiz olduğunu, davacı şirketi dava konusu aracın 2 y...