Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/846 · K. 2025/303
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/846 K. 2025/303

E. 2024/846K. 2025/30316 Nisan 2025
iadesatış sözleşmesibilirkişi raporusözleşmenin uyarlanmasıtazminattazminat davasıeser sözleşmesisözleşmenin feshiadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.08.2018 tarihinde 703 adet ... özel imalat cinsi ve 19 adet ... özel imalat cinsi poligon direklerinin satımı hususunda bir satış sözleşmesi akdedilmiş olduğunı, sözleşmede, sözleşme konusu malzemelerin 320.381,80 TL (KDV dahil) bedel ile ve söz konusu bedelin siparişte verilecek 150 gün (teslim tarihine istinaden 90 gün) vadeli çek ile ödenmesi hususunda anlaşıldığını; çek orijinalinin davalı şirkete teslimi ile sözleşme konusu mallardan ankrajların 10 gün içinde, direklerin ise 6-8 hafta içinde teslimi kararlaştırıldığını, davalı şirketin, sözleşme konusu malları, sözleşme bedeli için düzenlenen çeki sözleşme tarihinden 3 gün sonra teslim almasına rağmen sözleşmede...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/171 Esas - 2025/394 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/171 Esas KARAR NO : 2025/394

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.08.2018 tarihinde 703 adet ... özel imalat cinsi ve 19 adet ... özel imalat cinsi poligon direklerinin satımı hususunda bir satış sözleşmesi akdedilmiş olduğunı, sözleşmede, sözleşme konusu malzemelerin 320.381,80 TL (KDV dahil) bedel ile ve söz konusu bedelin siparişte verilecek 150 gün (teslim tarihine istinaden 90 gün) vadeli çek ile ödenmesi hususunda anlaşıldığını; çek orijinalinin davalı şirkete teslimi ile sözleşme konusu mallardan ankrajların 10 gün içinde, direklerin ise 6-8 hafta içinde teslimi kararlaştırıldığını, davalı şirketin, sözleşme konusu malları, sözleşme bedeli için düzenlenen çeki sözleşme tarihinden 3 gün sonra teslim almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı şirketin, söz konusu satış sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimi, sözleşme bedeline binaen müvekkili şirket tarafından çek almasına rağmen yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ihtarname keşide ettiğini, ancak ihtara rağmen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin daha fazla maddi kayıp yaşanmaması adına feshedilen sözleşme konusu malların temini amacıyla bir başka şirket ile satış sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşme konusu malları başka bir şirketten 109.662,68 TL daha fazla bedel ile almak zorunda kalması ve üstüne davalı şirkettten sözleşme bedeli için verdiği çeki de alamaması nedeniyle maddi kayıplar yaşadığını belirterek davalı şirketin 06.08.2018 tarihli satış sözleşmesinden doğan ifa borcunu yerine getirmemesi dolayısıyla uğramış olduğu 109.662,68-TL menfi zarar kaleminin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davalı şirketin sözleşme bedeline binanen almış olduğu toplam 320.381,00 TL bedelli çekin, ifasını yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen 06.08.2018 tarihli sözleşmenin vade ve ödeme şeklini düzenleyen maddesinde çekin siparişte verileceğinin açıkça belirtildiğini, ancak davacı tarafından çekin 3 gün gecikme ile 09.08.2018 tarihinde müvekkiline verildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten so...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/860 · K. 2025/301

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/554 · K. 2025/298

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/261 · K. 2025/304

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 · K. 2025/297

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/294 · K. 2025/300

16 Nisan 2025