Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının, davalı şirkete ait ... plakalı (ambulans) aracı 12/08/2024 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 675.000TL bedel üzerinden satın aldığını, davacının aracı, hiçbir arızası olmadığı ve sağlam olduğu bilgisi üzerine güvenerek satın aldığını, aracın üç ay sonra arızalandığını, arızanın yeni değiştirildiği söylenen motordan kaynaklandığının öğrenmesi üzerine satıcıya /davalıya haber verdiğini, motorun yeni yapılmadığının tamir edildiğinin bilgisinin edinilmesi üzerine davalıya ayıplı malın satışı nedeniyle semen indirimi, olmazsa tamir masraflarının tahsilini içeren ihtarname keşide edildiğini, ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığını, davacının çalışamadığı için maddi kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/44 Esas - 2025/438 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/44 Esas KARAR NO : 2025/438
HAKİM :...... KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının, davalı şirkete ait ... plakalı (ambulans) aracı 12/08/2024 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 675.000TL bedel üzerinden satın aldığını, davacının aracı, hiçbir arızası olmadığı ve sağlam olduğu bilgisi üzerine güvenerek satın aldığını, aracın üç ay sonra arızalandığını, arızanın yeni değiştirildiği söylenen motordan kaynaklandığının öğrenmesi üzerine satıcıya /davalıya haber verdiğini, motorun yeni yapılmadığının tamir edildiğinin bilgisinin edinilmesi üzerine davalıya ayıplı malın satışı nedeniyle semen indirimi, olmazsa tamir masraflarının tahsilini içeren ihtarname keşide edildiğini, ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığını, davacının çalışamadığı için maddi kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne şimdilik toplam 500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görevsizlik, ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın 2. El araç olduğunu, bu nedenle her an arıza olabileceğini, bu durumun satıcıdan kaynaklanan bir durum olmadığını, davacının aracı belli bir süre kullandıktan sonra arızanın meydana geldiğini, dava konusu aracın anlaşmaya uygun olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça taraflarına atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan 2. el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı değer kaybı, onarım bedeli, çalıştıramamadan doğan zarar, çekici bedeli, kredi masraflarının tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakı...