DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 28/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılanması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.12.2024 tarihinde ...... İstikameti 16/24+400 kilometresinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın otoyol üzerinde seyir halindeyken sahipsiz hayvana çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı şirketin yol güvenliğini sağlama yükümlüğünü ihlal ettiğini, davalı şirketin otoyol güzergahında hayvan girişini önlemeye yönelik tel örgü, uyarı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/392 Esas - 2025/743 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/392 Esas KARAR NO : 2025/743
HAKİM ...... KATİP ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 28/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılanması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.12.2024 tarihinde ...... İstikameti 16/24+400 kilometresinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın otoyol üzerinde seyir halindeyken sahipsiz hayvana çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı şirketin yol güvenliğini sağlama yükümlüğünü ihlal ettiğini, davalı şirketin otoyol güzergahında hayvan girişini önlemeye yönelik tel örgü, uyarı levhası, engelleyici yapı ve bakım faaliyetleri yürütülmemesi sonucu ortaya çıkan bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta kapsamında sigortalı ... plakalı araç için toplam 91.327,05 TL tazminat ödemesi yaptığını, sigortalının zararının giderildiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, yapılan ödeme sonrasında halefiyet ilkesi gereğince, müvekkili şirketin sigortalının yerine geçerek rücu hakkına haiz hale geldiğini, zararın karşılanması için davalı şirket aleyhine ...... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu itibariyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda " Rücu durumu: yok " olarak belirtildiğini, davacı tarafından davanın açılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz raporu ile dahi rücu imkanının bulunmadığı ispat edilmiş olmasına rağmen dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundaki otoyol hayvan girişini engellemek için üzerine düşen tüm yükümlülükleri ... standartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirkete husumet yönetilmesi ve kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, husumetin Belediye Kanunu ve Hayvanları Koruma Kanunun ilgili hükümleri doğrultusunda husumetin ve kusurun ...... yönetilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tarafından Otoyol'un güvenliği açısından gerekli tüm t...