DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan ticari ilişki kapsamında işlenen faturaya istinaden davalının hiçbir ödeme yapmadığını, işbu cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 12.000,00-TL asıl alacak ve 14.10.2024 tarihi itibariyle işlemiş aylık %4 vade farkı olarak 2.288,00-TL tutarında cari hesap alacağı için İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/33 KARAR NO : 2025/369 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan ticari ilişki kapsamında işlenen faturaya istinaden davalının hiçbir ödeme yapmadığını, işbu cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 12.000,00-TL asıl alacak ve 14.10.2024 tarihi itibariyle işlemiş aylık %4 vade farkı olarak 2.288,00-TL tutarında cari hesap alacağı için İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olarak fatura konusu edimleri yerine getirdiğini, davalının yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğratma amacı güttüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatı taşımadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmeyi tek taraflı fesh etmediğini, davacının fesih bildiriminin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin davacı tarafından haklı feshedilmesine sebebiyet verecek bir davranışının da söz konusu olmadığını, davacı tarafın cezai şart ile alakalı olarak talepte bulunması hukuka aykırı olmakla birlikte bu talebin reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı taraf arasında davaya dayanak tutulan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmede müvekkiline dayatılmaya çalışılan usulsüz, onay alınmadan ve bildirim yapılmayan değişiklik yapıldığının görüleceğini, müvekkilinin, davaya konu sözleşmeler gereğince ay içerisinde 15 günde bir ve ayda 2 defa olmak üzere fatura kesilerek ödeme yapılan bir sistem çerçevesinde yakıt alımı yaptığını, davacı şirketin, sözleşme devam ederken ve müvekkiline sormadan, onayını almadan ve hatta bir bildirimde dahi bulunmadan ve sözleşmenin de cevaz vermediği şeklde işbu süreyi tek taraflı olarak 10 güne indirdiğini, bu durumun usulsüz ve haksız bir şekilde değişime uğraması ayda 3 defa fatura kesilmesini ve özellikle de müvekkilinin kredi kartına iade sürecinin uzamasına sebebiyet vererek mağduriyet doğurduğunu, müvekkilinin kredi kartında yet...