Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....San. Tic. Ltd. Şti. İle .... Noterliğinin 14.09.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı .... ile bilahare imzalanan .... Noterliğinin 18.03.2013 tarih ve .... sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme yaparak .... parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre inşaatın .... Blok üzerinden yapılacak ve müvekkiline ....daire isabet edeceğini, sözleşmeye göre işin süresi imar plan tadilatı ve inşaat yapım ruhsatı için 10 ay, taşınmazları teslimi için 36 ay olmak üzere toplam 46 ay süreli sözleşme imzalandığını, yüklenici firma süresinde inşaat faaliyetine başlayamadığını, Bunun üzerine taraflarınca .... E. Sayılı dosyasından sözleşmenin feshi davası açıldığını, İlk derece ve Yargıtay aşamasında...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/294 Esas - 2025/793 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/294 Esas KARAR NO : 2025/793
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....San. Tic. Ltd. Şti. İle .... Noterliğinin 14.09.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı .... ile bilahare imzalanan .... Noterliğinin 18.03.2013 tarih ve .... sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme yaparak .... parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre inşaatın .... Blok üzerinden yapılacak ve müvekkiline ....daire isabet edeceğini, sözleşmeye göre işin süresi imar plan tadilatı ve inşaat yapım ruhsatı için 10 ay, taşınmazları teslimi için 36 ay olmak üzere toplam 46 ay süreli sözleşme imzalandığını, yüklenici firma süresinde inşaat faaliyetine başlayamadığını, Bunun üzerine taraflarınca .... E. Sayılı dosyasından sözleşmenin feshi davası açıldığını, İlk derece ve Yargıtay aşamasında sözleşmenin feshine karar verilmiş ancak karar düzeltme aşamasında yüklenicinin haklı olduğuna ve davanın reddine karar verildiğini, davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için her üç kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, kira bedelinden kaynaklı zararlar için 1.000 TL, daire kaybından kaynaklı zararlar için 1.000 TL ve haksız işgalden kaynaklı zararlar için 1.000 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 3.000 TL nin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından idareye ait hattın taşınmazın altından geçtiğine dair bir hukuki şerh veya beyanın bulunmadığı, davacının arsayı hukuki ayıpla teslim ettiğinin iddia edildiği, anılan sebeple yüklenici firma ile davacı arasında sözleşmenin feshine dair yargılamanın meydana geldiğini, söz konusu davada deplase işlemi yapılmadan inşaata başlanılmasının mümkün olmadığına dair karar verilerek sözleşmenin feshi talebinin reddedildiğini, bunun üzerine yargılama devam ederken yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ....daire yerine .... daire üzerinden anlaşma sağlandığını, idarenin makul sürede hattı deplase etmemiş olması sebebiyle ....dairenin de kira bedelinden mahrum kalındığı iddiasıyla mahrum kalınan parasal haklar yönünden maddi tazminat talep edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin içeriğind...