Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araçla 09.10.2024 tarihinde kaza yaptığını, olayda davalıya sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak dönüş yapılmadığını, araçtaki hasar değer kaybının davalıdan talep edildiğini, miktarın tam olarak bilinemediğini, hasarın orijinal parça cinsinden hesaplanması ve indirim yapılmaması gerektiğini, KDV dahil hesap yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabına plastik parçaların da dahil edilmesi gerektiğini, aracın kazadan önceki ve sonraki satış fiyatları arasındaki farka göre değer kaybı hesaplanması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere 200,00 TL'nin en yüksek ticari faizle...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/268 Esas KARAR NO : 2025/963
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araçla 09.10.2024 tarihinde kaza yaptığını, olayda davalıya sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak dönüş yapılmadığını, araçtaki hasar değer kaybının davalıdan talep edildiğini, miktarın tam olarak bilinemediğini, hasarın orijinal parça cinsinden hesaplanması ve indirim yapılmaması gerektiğini, KDV dahil hesap yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabına plastik parçaların da dahil edilmesi gerektiğini, aracın kazadan önceki ve sonraki satış fiyatları arasındaki farka göre değer kaybı hesaplanması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere 200,00 TL'nin en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 09.10.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle davalı şirket aleyhine dava açıldığını, poliçeden dolayı sorumluluklarınn sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 13.12.2024 tarihinde 15.000,00 TL hasar, tedarikçi firmaya 16.12.2024 tarihinde 3.012,76 TL, tedarikçi firmaya 16.12.2024 tarihinde 12.908,11 TL olmak üzere toplam 30.920,87 TL ödediklerini, kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, davalı şirkete uygun başvuru yapılmış olması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, hasar dosyası, SBGM yazı cevabı, sigorta başvuru evrakı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 14/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının olmadığı, davacıya ait araçta eski 12 trafik kazasında oluşan değer kayıplarına ilave bir değer kaybı oluşmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini davasıdır. Davacıya ait ... plakalı aracın davalıya ait ... plakalı araç ile 09.10.2024 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini...