Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.06.2024 tarihli kazada davalıların sahibi/sürücüsü olduğu... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını beyanla 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 4.444,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili ise; müvekkilinin %100 kusurlu olduğu hususuna katılmadıklarını, dava konusu trafik kazasından dolayı aracın tamirinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/183 Esas KARAR NO : 2025/902
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.06.2024 tarihli kazada davalıların sahibi/sürücüsü olduğu... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını beyanla 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 4.444,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili ise; müvekkilinin %100 kusurlu olduğu hususuna katılmadıklarını, dava konusu trafik kazasından dolayı aracın tamirinin 15 gün sürmesinin gerçeği yansıtmadığını ve bu onarım süresinin makul olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir. Olay; 05/06/2024 tarihinde davalı ...'in idaresindeki davalı şirkete ait aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluşmasıdır. Kusur; davalı ...'in sola dönüş kuralına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığına, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçeyle benimsenmiş, davalı şirketin işleten olduğu anlaşıldığından zarardan sorumlu tutulmuştur. Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Kazanç kaybı bedelini aracın makul onarım süresi ile araçtan elde edilen net kârın çarpımı olarak Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde belirleyen bilirkişi raporu benimsenmiş, davacının talep artırım dilekçesinin sonuç kısmında yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2020/1501 E.-2023/1527 K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-4.444,92 TL kazanç kaybı tazminatının 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 75,90 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.444,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 17.848,30 TL (615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 530,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan alını...