Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Plakalı ... Model ... tipi aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...'in kullanımda olduğu sırada bu aracın davalının işletmekte olduğu ...'nin otoparkına 11.05.2022 günü 19:25'te giriş yaptığını ve otoparkın ana arter yollarından birinin kirişinin diğerlerinden daha düşük yapılmış olması nedeniyle aracın tavanının bu kirişe sürttüğünü, bu kirişin olduğu yola girişi engelleyen bir görevli ya da engel bariyer bulunmadığı gibi buradaki tehlikeyi gösterir herhangi bir dikkat çekici, sallanan türden uyarıların da bulunmadığını, ondan önce geçilen tüm kirişlerin aynı yükseklikteyken sadece o kirişin düşük olmasının da araç kullananlar açısından beklenemeyecek bir durum olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2025/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Plakalı ... Model ... tipi aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...'in kullanımda olduğu sırada bu aracın davalının işletmekte olduğu ...'nin otoparkına 11.05.2022 günü 19:25'te giriş yaptığını ve otoparkın ana arter yollarından birinin kirişinin diğerlerinden daha düşük yapılmış olması nedeniyle aracın tavanının bu kirişe sürttüğünü, bu kirişin olduğu yola girişi engelleyen bir görevli ya da engel bariyer bulunmadığı gibi buradaki tehlikeyi gösterir herhangi bir dikkat çekici, sallanan türden uyarıların da bulunmadığını, ondan önce geçilen tüm kirişlerin aynı yükseklikteyken sadece o kirişin düşük olmasının da araç kullananlar açısından beklenemeyecek bir durum olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın, 1969 mt yüksekliğinde olduğunu, bahsedilen araç otoparkının otopark yönetmeliğine aykırı yapılmış olduğunu, yönetmeliğe aykırı olan otopark olarak davalı tarafça işletilmekte olan bu katın otopark işletilmesine dair ruhsat ve izinlerinin dahi olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu aracı,... A.Ş. Bayii olan ... Tic. A.Ş.'de kontrol ettirdiğini ve aracın tavanında oluşan hasarın 25.000,00-TL'lik bir yapım maliyeti olduğuna ilişkin onarım teklifi aldığını, müvekkilinin kaskosunun bozulmaması için şimdilik bu hasarı kaskosundan yaptıramadığını, aracın tavanında geçici bir makyaj yaptırdığını, ancak aracın halen onarım yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa kendi kusurlarından kaynaklı olan bu zararın giderilmesi için sözlü başvurular yapılmasına rağmen oluşan onarım zararın ile araçtaki değer kaybı zararını ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin, aracında gerçek ve tam bir onarım yaptırabilmek için araçtaki zarar ile onarım maliyeti ve değer kaybının tespiti için taraflarınca ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, bu dava dosyasından hazırlanan bilirkişi raporu ile aracın zarar tarihi itibari ile 25.000-TL tamirat masrafının kadri maruf olduğu, bunun yanında araçta 160.000-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirkete ait olan ... Plakalı ... Model ... tipi aracın davalının işletmekte olduğu ...'nin otoparkında... tarihinde ... sayılı 22.02.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliği'ne uyulmadan inşa edilen otoparkın kirişine tavanının sürtmesi nedeniyle olay mahallinde keşif yapılarak, oluşan hasar, zarar ve onarım maliyeti ile uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak, aracın zararı, onarım maliyeti ile değer kaybının ticari faizi ile tahsiline...