Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/742 · K. 2025/664
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/742 K. 2025/664

E. 2021/742K. 2025/6648 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı şirket ...adresinde 1428 Ada 9 Parsel üzerinde harabe halde bulunan binanın mağazaya dönüştürülmesi kapsamında; iyileştirme, tadilat, onarım ve dekorasyon işlerinin yapılması için müvekkil şirketle 10.09.2020 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin ekli şartnamesinde belirtilen işlerin bedeli için toplamda 800.000,00 TL. olarak anlaşmaya varıldığını, davalı taraf işlerin eksiksiz olarak bitirilmesine rağmen alacaklı oldukları 132.139,00 TL bakiyeyi ödediğini, ayrıca davalı tarafından, 10.09.2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılmayan, işyerinde cafe alanı olarak ayrılan teras ve diğer 19 kalem işin yapımı için de müvekkil şirketin imalat yapmasında anlaşmaya varılmış, toplam iş bedeli olarak ödemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2025/664

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı şirket ...adresinde 1428 Ada 9 Parsel üzerinde harabe halde bulunan binanın mağazaya dönüştürülmesi kapsamında; iyileştirme, tadilat, onarım ve dekorasyon işlerinin yapılması için müvekkil şirketle 10.09.2020 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin ekli şartnamesinde belirtilen işlerin bedeli için toplamda 800.000,00 TL. olarak anlaşmaya varıldığını, davalı taraf işlerin eksiksiz olarak bitirilmesine rağmen alacaklı oldukları 132.139,00 TL bakiyeyi ödediğini, ayrıca davalı tarafından, 10.09.2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılmayan, işyerinde cafe alanı olarak ayrılan teras ve diğer 19 kalem işin yapımı için de müvekkil şirketin imalat yapmasında anlaşmaya varılmış, toplam iş bedeli olarak ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 156.177,72 TL'yi ödediğini, davalıdan ödenmeyen imalat ve işçilik bedelleri toplamının ödemesi talep edildiğinde pandemi nedeniyle ödeme dengesi bozulduğu cihetiyle önce borcunu geciktirmiş, akabinde ise işin taahhüt edilen 05/12/2020 tarihinde tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini bahane ederek ... 57 Noterliğinin,... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini bildirdiğini, iş bu ihtarnameye ... 21. Noterliğinin...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verilerek, işin gecikme sebebinin pandemi nedeniyle resmi kapanma süreçlerinin olmasıyla çalışma yapılamaması, mal tedariki için sözleşmede belirtilen ödemelerin zamanında verilmemesi ve davalının imalat yükümlülüğünde olan sözleşme dışı işlerin davacı tarafça tamamlanmaması nedeniyle olduğu belirtilerek borçlu tutarı faizi ile istenmiş, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirdiğini, davalı taraf ... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş. Dosyası ile eksik işlerin tespitini istemiş ve yokluğumuzda hatalı olarak hazırlanan rapor kabul edilmeyerek süresinde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ve HMK 107 maddesi gereğince (Belirsiz alacak Davası olarak); şimdilik 100.00,00 TL alacağın davalıyı temerrüte düşürdüğümüz 3 Mayıs 2021 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshinin tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 800.000 TL iş bedelinin 132.139,00 TL'sinin ödenmediğini, yine sözleşme dışı ek iş bedeli olarak kararlaştırılan 156.177,72 TL'nin ödenmediğini be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 241

Tanıklardan bir kısmının dinlenilmesiyle yetinilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/373 · K. 2025/666

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/121 · K. 2025/668

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/637 · K. 2025/665

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/665 · K. 2025/667

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/283 · K. 2025/663

8 Ekim 2025