Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...adresinde bulunan spor salonu iş yerinde davalı kurum abonesi olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği bu güne kadar kendisine gönderilen bütün faturaları ödediğini, buna rağmen, davalı kurum tarafından, fark su faturası adı altında 08/10/2019 fatura tarihli, 14/10/2019 son ödeme tarihli ve 40.632,00-TL'lik 1 adet faturanın müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin suyunun kesilmesi tehdidi altında olduğundan dolayı söz konusu fatura bedelini ödediğini, akabinde davalı kuruma ihtarname gönderilerek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 40.632,00-TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı kurum tarafından verilen cevabi ihtarnamede T.C. Sayıştay Başkanlığınca...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/371 Esas KARAR NO : 2024/461
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...adresinde bulunan spor salonu iş yerinde davalı kurum abonesi olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği bu güne kadar kendisine gönderilen bütün faturaları ödediğini, buna rağmen, davalı kurum tarafından, fark su faturası adı altında 08/10/2019 fatura tarihli, 14/10/2019 son ödeme tarihli ve 40.632,00-TL'lik 1 adet faturanın müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin suyunun kesilmesi tehdidi altında olduğundan dolayı söz konusu fatura bedelini ödediğini, akabinde davalı kuruma ihtarname gönderilerek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 40.632,00-TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı kurum tarafından verilen cevabi ihtarnamede T.C. Sayıştay Başkanlığınca 2017 yılı incelemesi neticesinde belirlenen eksik tahakkukların müvekkilinin sözleşme cari hesabına ilave edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin, 2017 yılı öncesi ve sonrası dönemler için indirimli su kullanımına devam ettiğini, sadece 2017 yılına münhasır bu uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davalının, müvekkili tarafından 08/10/2019 fatura tarihli, 14/10/2019 son ödeme tarihli fark faturası kapsamında ödenen 40.632,00-TL'nin ödendiği günden beri işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...Başkanlığının konuya ilişkin yaptığı inceleme neticesinde, idarenin T.C. Sayıştay Başkanlığınca 2017 yılı iş ve işlemlerinin denetimi sonucu tanzim edilen 2017 yılı Denetim Raporunda; 4736 sayılı Kanun ile muafiyet tanınanlar haricinde hiçbir kişi, kurum ve şirkete indirimli faydalanma hakkı verilemeyeceği bildirimine bağlı olarak davacının üretilen hizmetten indirimli faydalanma hakkının bulunmadığını, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu İlamlarının İnfazı bölümü madde 53'e uyularak Şahin Bodur adına kayıtlı olan ...nolu sözleşmeye de son ödeme tarihi 14/10/2019 olan 40.632,00-TL'lik yukarıda bahse konu olan hususlar doğrultusunda faturanın düzenlendiğini, davacının iddiaları tamamen yersiz ve mesnetsiz iddialar niteliğinde olup çıkarılan tüm faturaların İSKİ'nin yasal mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, istirdat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, kon...