Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sendikanın ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek amaçlı bir kuruluş olduğunu, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiğini, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu anlaşıldığını, ilgili belediyeye defaatle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/676 Esas KARAR NO : 2026/2
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:22/03/2021 KARAR TARİHİ:02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sendikanın ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek amaçlı bir kuruluş olduğunu, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiğini, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu anlaşıldığını, ilgili belediyeye defaatle şikayetler yapıldığı ancak netice anılmadığını, davalının 2. sınıf gayri sıhhi müessese nitelikli üretim yaptığı halde, haiz olduğu ruhsat 3. Sınıf gayri sıhhi müesselere ait olandır ki davalının faaliyet yoğunluğu gereği olarak sanayi bölgesinde bulunması gerekir iken o bölge de olmayıp konut bölgesindedir ve tüm bu hususular ilgili tüm yasal mevzuata aykırı olduğunu, davalının yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalının ekmek üretiminin durdurulmasını, davanın kabulünü, haksız rekabetin tespitini ve haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezinin ...'de bulunması nedeniyle yetkili Mahkemelerin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin olduğu bu yönüyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ikame etmiş olduğu davadaki taleplerin zamanaşımına uğratığını, davacı tarafın işbu ikame edilmiş olan davada gerçekten bir taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın sübjektif bir hak sahipliği bulunmadığından sıfat ( husumet) yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete çeşitli kurumlardan teftiş amacıyla gelinerek incelemeler yapıldığını, müvekkili şirketi tüm faaliyetlerini mevzuata uygun şeklide gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ne yasal mevzuata aykırı bir faaliyeti ne de bu faaliyet neticesinde kendisine haksız kazanç sağlaması teşkil edebilecek bir faaliyeti söz konusu olmadığını, davacı tarafça, dava ikame edilmeden önce müvekkil şirkete sık sık ziyarette bulunularak kendi işveren sendikasına üye olunması ısrarla teklif ettiğini, ancak müvekkili şirket sendikaya üye olmak istemediğini, üye olunması için gerekli bir sebep olmadığını beyan ederek davacı işveren sendikasının teklifini reddettiğini, davacı asıl amacı müvekkil şir...