Mahkememizde görülen Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin davalıdan faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; dava konusu alacağın her türlü ferileri ve yasal faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkili idareye verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağa mesnet olarak iddia edilen fatura tarihinin 2011 yılı tarihli olduğunu, alacağın talebi bakımından borçlar kanunu gereği zaman aşımının dolduğunu, fatura ve borcun kaynağı belirsiz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/222 Esas KARAR NO:2025/878
DAVA:Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülen Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin davalıdan faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; dava konusu alacağın her türlü ferileri ve yasal faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkili idareye verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağa mesnet olarak iddia edilen fatura tarihinin 2011 yılı tarihli olduğunu, alacağın talebi bakımından borçlar kanunu gereği zaman aşımının dolduğunu, fatura ve borcun kaynağı belirsiz olduğunu belirterek; davanın esastan reddine, zamanaşımı ve derdestlik bakımından usulden reddine karar verilmesini fatura mukavele faturaya kaynaklık eden tespit ve su tüketim tespitinin yapıldığı yer belirsiz olduğundan davanın tümüyle reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir. ... ... Dairesi 2012/.... Sayılı dosyasında 19.07.2012 tarihinde 30.05.2011 tarihli faturaya istinaden takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının borca itiraz ettiği ardından dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve sonrasında ... İcra Dairesi 2024/.... Sayılı numarayı aldığı, yine aynı faturaya istinaden ... MTS İcra Dairesi 2022/.... Sayılı takip dosyasında da 16.12.2022 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturaya dayalı takip yapıldığı, örnek 49 nolu ödeme emrinin borçluya 17.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 09.02.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflara arasında abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle genel zaman aşımı süresi uygulanacak olup, bu süre on yıldır. Davacı tarafça 19.07.2012 tarihinde ilk takip başlatılarak zaman aşımı kesilmişse de ilgili icra dosyasında dosyanın yenilendiği ve yeni esas numarasını aldığı 2024 yılına kadar zaman aşımını kesen ve borcun tahsiline ilişkin işlemler yapılmamıştır. Ardından davacı tarafça 16.12.2022 tarihinde takip başlatılmış olup, ilk takip ile ikinci takip arasında on yıllık zaman aşımı dolmuştur. Bundan öte aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi varken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması durumu...