DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf işbu takipteki borca, yetkiye ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazı üzerine talepleriyle dosya yetkili icra daireleri olan ------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile davalı/borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/568 Esas KARAR NO : 2026/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf işbu takipteki borca, yetkiye ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazı üzerine talepleriyle dosya yetkili icra daireleri olan ------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile davalı/borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında, 10.02.2023 tarihinden 29.02.2024 tarihine kadar aktif bir ticari ilişki gerçekleştiğini, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından taraflar arasında kararlaştırılan niteliklerde, kararlaştırılan ve anlaşılan miktarda, kararlaştırılan fiyatlar çerçevesinde davalının belirttiği şantiye ve iş alanlarına kömür sevkiyatı gerçekleştiğini, müvekkili tarafından tüm ticari yükümlülükler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen, dava ve takibe konu işlemler, sevkiyatlar, teslimatlar gereği gibi yapılmasına rağmen, davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın alınan hizmetin karşılığı müvekkiline ödenmediğini, bunun karşılığında davalı faturalara da itiraz etmeyerek faturaların kesinleşmesine de engel olmadığını, davalının haksız itirazının iptali takibin devamına, borçlunun takip dosyasında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığını, bu nedenle anılan alacak kalemlerinin kabullerinde olmaması sebebiyle yapmış oldukları itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkile verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, müvekkil adına düzenlenmiş fatura olduğu ve müvekkile tebliğ edildiği ve söz ...